Решение № 12-73/2020 5-194/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-73/2020

Подлинник настоящего документа подшит в деле № 5-194/2020, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан

Дело № 12-73/2020


РЕШЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Диярова Л.Р., при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. около <адрес> РТ, управляя автомобилем ВАЗ-211440, с государственным регистрационным знаком <***> rus, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Мензелинский районный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. ФИО1 около <адрес> РТ, управляя автомобилем ВАЗ-211440, с государственным регистрационным знаком <***> rus, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником полиции с применением технических средств, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ, протоколом задержания транспортного средства, протоколом об административном правонарушении и видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства выявления и фиксации административного правонарушения, совершенного ФИО1, а также иными доказательствами, представленными суду, которые каких-либо сомнений в виновности заявителя не вызывают.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом которых сделан правомерный вывод о нарушении ФИО1 пункта 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Сам протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и наступившим в результате его совершения последствиям.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводам заявителя мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, однако они обоснованно отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что его не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения, не состоятельны и суд воспринимает их как недостоверные, ибо они опровергаются изложенными выше доказательствами. К позиции ФИО1 суд относится с точки зрения его желания, как заинтересованного лица в исходе дела, исходя из назначенного ему наказания, избежать административной ответственности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Диярова Л.Р.