Решение № 2-308/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-308/2021

Дело №2-308-2021

УИД: 42RS0007-01-2020-004598-80


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Санаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

29 марта 2021 года

дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, данному соглашению был присвоен №***.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 72900 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты №*** от ДД.ММ.ГГГГ., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 72900,00 руб., с <данные изъяты>, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности ответчика перед АО «Альфа-Банк» составляет 81962,88 руб., в том числе: просроченный основной долг 64473,47 руб., начисленные проценты 15971,95 руб., штрафы и неустойки 1517,46 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее АО «Альфа-Банк» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81962,88 руб., в том числе: просроченный основной долг 64473,47 руб., начисленные проценты 15971,95 руб., штрафы и неустойки 1517,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2658,89 руб. /л.д.4-5/.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.5обр./, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации/л.д.82/. Конверт с судебным извещением ответчика ФИО1 возвращен в адрес суда по истечению срока хранения без фактического вручения адресату/л.д.86-87/. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

Исходя из изложенного, судебное извещение следует считать доставленным адресату ФИО1

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, наличием ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, на основании анкеты-заявления, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Альфа-Банк» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты /л.д.35/, данному соглашению был присвоен №*** от ДД.ММ.ГГГГл.д.42/

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 72900,00 руб. /л.д.14/.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты №*** от ДД.ММ.ГГГГ., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 72900,00 руб., с <данные изъяты>, сумма займа подлежала возврату ежемесячно минимальными платежами /л.д.38-39/.

Факт получения денежных средств в размере 72900 руб., получения банковской карты /л.д.40/, а также факт образования задолженности подтверждается представленными доказательствами в виде расчета задолженности /л.д.11/, выписками по счету/л.д.16-34/, которые не опровергнуты ответчиком, самостоятельного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово на основании письменных возражений ФИО1 судебный приказ о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ. отменен /л.д.6/.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по соглашению о кредитовании №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81962,88 руб., в том числе: просроченный основной долг 64473,47 руб., начисленные проценты 15971,95 руб., штрафы и неустойки 1517,46 руб. /л.д.11/.

При определении размера задолженности суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет соответствует положениям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996, разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив заявленные истцом суммы неустойки и штрафов в размере 1517,46 руб. судья приходит к выводу, что размер неустойки и штрафов соответствует степени и характеру нарушения обязательства (просроченный основной долг 64473,47 руб., начисленные проценты 15971,95 руб.) что не вызывает необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ с уменьшением суммы неустойки и штрафов ниже 1517,46 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в соответствии с произведенным истцом расчетом.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает требования АО «Альфа-Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2658,89 руб./л.д.12-13/.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, сумма удовлетворенных требований составляет 81962,88 руб., на основании пп.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2658,89 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №*** от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: просроченный основной долг 64473,47 руб., начисленные проценты 15971,95 руб., штрафы и неустойки 1517,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2658,89 руб., а всего 84621,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 05.04.2021г.

Председательствующий: