Апелляционное постановление № 10-15/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-20/2024

Мировой судья Масюкова О.Ю. № 10-15/2025

55MS0062-01-2024-004585-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 03 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Алипова Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Егоровой О.С.,

защитника адвоката Поздышева А.Б.,

при секретаре судебного заседания Петровой Е.Д., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шерстюк А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 140 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ и штрафа в виде 5000 рублей. Штраф исполнять самостоятельно. В приговоре также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, определена судьба вещественных доказательств, разрешены процессуальные издержки. Удовлетворен гражданский иск. С осужденной ФИО1 взыскано в пользу ООО «Остин» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13325 рублей.

Заслушав пояснения помощника прокурора Егоровой О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Поздышева А.Б., не возражавшего против удовлетворения представления, в части внесения редакционных изменений, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину признала полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шерстюк А.С., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступлений и квалификацию содеянного, указывает на незаконность приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд при назначении наказания применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако, согласно санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания. Ссылка на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ является необоснованно и подлежит исключению из приговора. Помимо этого, суд назначив осужденной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, то же наказание, как и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 120 часов обязательных работ, чем существенно нарушил принципы индивидуализации и дифференциации уголовного наказания, а также требования ст. 60 УК РФ, поскольку по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ было дополнительно установлено смягчающее обстоятельство в виде добровольного возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения. Таким образом, размер назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), а также по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ наказание в виде обязательных работ подлежит снижению. Просила приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, по указанным в нем основаниям.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения представления извещена надлежащим образом, просила рассмотреть представление в ее отсутствие.

Защитник Поздышев А.Б. не возражал против удовлетворения апелляционного представления, в части внесения редакционных изменений, поскольку внесение указанных в нем изменений в приговор не ухудшает положение осужденной. Против отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при ее согласии с предъявленным обвинением является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия ФИО1 правильно квалифицированы как кража.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача признательных показаний, которые способствовали установлению полных обстоятельств совершения преступлений, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба причиненного потерпевшему ООО «Агроторг» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ, выводы в данной части должным образом мотивированы. Оснований для снижения назначенного наказания, которое определено с учетом совокупности всех обстоятельств по делу и является справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание, на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Указанные выше допущенные мировым судьей недостатки требуют внесения в состоявшийся приговор соответствующих редакционных изменений по доводам апелляционного представления.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шерстюк А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.В. Алипова