Решение № 12-47/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-47/2019

07RS0001-01-2019-000706-32

Дело №12-47/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 мая 2019 года г. Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бетрозова Н.В., при секретаре Цаговой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД МВД по КБР ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением и решением, ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, указал, что при вынесении решения административным органом, не были достоверно установлены фактические обстоятельства дела, сделанные выводы не соответствуют этим обстоятельствам, всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств и доводов не осуществлялось. Так, основанием для принятия данного решения от ДД.ММ.ГГГГ. и, в частности, вывода о том, что заявителем не было представлено достаточных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в указанные в обжалуемом постановлении время и место совершения правонарушения автомобиль <данные изъяты>, г/н№ находился во владении или пользовании иного лица, и что данное административное правонарушение было совершено именно И. О.Х., послужили неудачные попытки связаться в процессе рассмотрения жалобы с И. О.Х. по телефону, которые оказались безрезультатными, так как абонентский номер был выключен. Между тем, в качестве доказательств, помимо копий договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., подлинника объяснения «субарендатора» К. А.А., копии его паспорта и водительского удостоверения, к жалобе был приложен подлинник объяснения И. О.Х., в котором он подтверждает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты> г/н № управлял именно он.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлена по территориальной подсудности в Прохладненский районный суд КБР.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в жалобе просил о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив в адрес суда возражение, в котором указал, что предоставленные заявителем письменные объяснения И. О.Х., согласно которым он пояснил, что на момент фиксации административного правонарушения, автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, управлял он, не могут являться обоснованным доказательством, однозначно подтверждающим отсутствие вины ФИО1, так как данные объяснения получены во внепроцессуальном порядке. При этом, И. О.Х. в качестве свидетеля не допрашивался в виду безрезультатности попыток должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР связаться с последним для подтверждения фактов, изложенных ФИО1 в жалобе.

Кроме того, предоставленные ФИО1 светокопии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без документов финансового характера, подтверждающих внесение арендной платы и исполнение данного договора аренды, не могут свидетельствовать о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника, реальном исполнении договора аренды транспортного средства и не исключают использование данного автомобиля собственником во время совершения административного правонарушения. Учитывая изложенное, просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № - без изменения. При этом просил рассмотреть данную жалобу без участия представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР.

В судебное заседание И. О.Х. не явился, согласно уведомлению о не вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Разъясняя данные законоположения, в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 г.) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: КБР, АД <данные изъяты>, 4 км., водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № (СТС №), собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражено существо правонарушения; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, имеющего функции фотовидеосъемки, оснований не доверять которым не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении ФИО1 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1, которые по сути сводятся к тому, что он считает доказанным факт управления при изложенных выше обстоятельствах принадлежащим ему автомобилем иным лицом, а именно И. О.Х., поскольку сами по себе предоставленные ФИО1 в обоснование жалобы копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., не являются безусловными и достаточными доказательствами, объективно подтверждающими его позицию о том, что в указанные в постановлении время и место именно И. О.Х. управлял принадлежащим ему автомобилем.

Оригиналы или надлежащим образом заверенные копии данных документов заявителем не предоставлены, копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. заверены самим ФИО1, являющимся заинтересованным в исходе дела лицом. Таким образом, у судьи не имеется возможности проверить подлинность представленных документов.

Кроме того, из содержания предоставленной копии договора аренды следует об установлении арендной платы за пользование автомобилем (п.2 договора). Вместе с тем, никаких объективных сведений об оплате денежных средств по договору, то есть о надлежащем исполнении данного договора, ФИО1 не представлено. Сведений о фактическом периоде владения автомобилем И. О.Х. также не представлено, поскольку срок действия договора (п.3) определен на 1 год, с момента подписания договора по акту приема-передачи транспортного средства, однако в данном пункте имеются исправления (л.д.8).

Вместе с тем п.5 Раздела 4 договора предусматривает обязанность Арендатора оплачивать все штрафы за нарушения ПДД (административные правонарушения), поступающие на данное транспортное средство или его владельца (собственника) во время действия настоящего договора.

Само по себе наличие данного договора при изложенных обстоятельствах, не является безусловным доказательством управления автомобилем, как ошибочно полагает заявитель, именно указанным заявителем лицом, а не им самим.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, подтверждает совершение вмененного ФИО1 административного правонарушения (превышение скоростного режима) и объективно не опровергнута ни одним доказательством.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что в указанные время и место названным автомобилем управлял И. О.Х. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, не является основанием к отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. и решения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ., постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ года №, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова