Решение № 2-1705/2021 2-1705/2021~М-1620/2021 М-1620/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1705/2021

УИД: 37RS0№-02

Дело № 2-1705/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

секретаря судебного заседания – Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Одилзоде Мухаммадосимбеку о возмещении ущерба,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Одилзоде Мухаммадосимбеку о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель Одилзода Мухаммадосимбек, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность при управлении транспортным средством была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору РРР №, истцом выплачено страховое возмещение в размере 208 569,44 руб.

Ответчик Одилзода Мухаммадосимбек не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поэтому истец в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Исходя из этого, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в сумме 208 569,4 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 285,70 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Одилзода Мухаммадосимбек в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. С ходатайством об отложении судебного заседания ответчик не обращался, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, учитывая доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которым нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 210740 в момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии РРР №, сроком действия с 10.12.2019 по 09.12.2020. Виновник ДТП Одилзода Мухаммадосимбек в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в полисе не указан.

Страховой компанией потерпевшего ООО «Зета Страхование» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 208 569,44 руб.

Платежным поручением № 6034 от 28.10.2020 истцом страховой компании ООО «Зета Страхование» перечислено 208 569,44 руб. в счет выплаты по суброгации

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, в связи с чем с Одилзоды Мухаммадосимбека подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в размере 208 569,44 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

Судом установлено, что истцу были оказаны юридические услуг по договору об оказании юридических услуг от 13.03.2020 № 1455-У2, факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 09.02.2021 №135890.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5285,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Одилзоды Мухаммадосимбека в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса убытки в размере 208 569,44 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 5285,70 руб., расходы по оплате услуг представителя 3500 руб., всего - 217 355,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 2 августа 2021 года