Апелляционное постановление № 22-2156/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 4/8-23/2024

Председательствующий: Шибанов В.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 июля 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

адвоката Рябцева Р.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Рябцева Р.Г. и осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> и направлен в исправительную колонию общего режима для исполнения наказания в виде лишения свободы на срок 1 год; осужденный взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления постановления в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с <...>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <...> Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 7 900 рублей.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от <...> на ФИО1 возложена дополнительная обязанность в течение месяца с момента вступления постановления в законную силу принять меры к трудоустройству или обратиться в службу занятости населения г. Омска.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от <...> на ФИО1 возложена дополнительная обязанность в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, при необходимости посещать тренинги, занятия, с установленной специалистом периодичностью; в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, при необходимости соответствующий курс лечения и реабилитации.

Начальник филиала по КАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратилась в Кировский районный суд г. Омска с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения.

Судом принято решение, изложенное в вводной части настоящего постановления.

На постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>,адвокатом Рябцевым Р.Г. в интересах осужденного ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что судом не рассмотрен вопрос о продлении испытательного срока. Отмечает, что ФИО1 возместил материальный ущерб в полном объеме, однократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что свидетельствует об отсутствии системности нарушения общественного порядка. Кроме того, осужденный не уклонялся от прохождения консультации врача нарколога. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также не соглашается с решением суда первой инстанции. Указывает, что допущенные им нарушения являются незначительными, в дни пропуска регистрационной отметки у него были уважительные причины, которые он подтвердил путем предоставления соответствующих медицинских документов. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора Гоцкало Е.Ю. подано возражение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление об отмене ФИО1 условного осуждения рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Статьей 190 УИК РФ определено, что если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 11.1 постановления Пленума от <...> № <...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

В ходе рассмотрения представления об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1, судом установлено, что <...> осужденный был ознакомлен с порядком отбывания наказания, разъяснена необходимость выполнять все обязанности, возложенные судом, отобрана подписка, выдана памятка. Установлены дни явок на регистрационные отметки – первый и третий вторник каждого месяца.

Однако судом установлено, что в течение испытательного срока ФИО1 неоднократно нарушал условия и порядок отбывания наказания, а также возложенные на него судом обязанности, а именно трижды (<...>, <...>, <...>) не явился на регистрационные отметки, был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 и ст. 20.21 КоАП РФ, консультацию врача-нарколога и психолога не прошел, за что ему были вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Как личность осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

За допущенные ФИО1 нарушения постановлениями суда на него дважды возлагались дополнительные обязанности, от исполнения которых он также уклонился.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу, что за период испытательного срока осужденный систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, а также допускал нарушения порядка условий отбывания наказания.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции, аргументировав в постановлении мотивы принятого решения о необходимости отмены условного осуждения ФИО1

Суждения суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по отношению к ФИО1 были применены исчерпывающие методы воздействия, направленные на достижение цели его исправления без изоляции от общества, в том числе неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения, которые положительных результатов не дали.

Доводы жалоб об уважительности причин неявки в УИИ являются голословными и представленными материалами не подтверждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку неисполнение возложенных судом обязанностей ФИО1 носили систематический характер и представитель уголовно-исполнительной инспекции настаивал на отмене осужденному условного осуждения, у суда первой инстанции не было оснований для обсуждения вопроса о продлении осужденному испытательного срока. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в СИЗО или исправительной колонии, не имеется.

Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ, решение в указанной части судом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом при рассмотрении представления не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>