Апелляционное определение № 33-147/2026 33-4045/2025 от 3 февраля 2026 г.

УИД № 58RS0007-01-2024-000969-58 I инстанция № 2-601/2024

Судья Беликова А.А. Дело № 33-147/2026 (№33-4045/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2026 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе

председательствующего Герасимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гольтяпиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе ИП ФИО2 на определение Городищенского районного суда Пензенской области от 31.03.2025, которым постановлено:

Заявление представителя ФИО1 – ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 92000 (девяносто две тысячи) руб.

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

решением Городищенского районного суда Пензенской области от 21.10.2024 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 600000 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 200000 руб. отказано; с ИП ФИО2 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

ФИО1, от имени которого действует представитель по доверенности ФИО3, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных истцом при рассмотрении дела судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 92000 руб.

Городищенский районный суд Пензенской области вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение суда от 31.03.2025 отменить, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, указывает на то, что часть оказанных представителем услуг не может быть отнесена к судебным расходам. Принимая во внимание, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, стоимость расходов на оплату услуг представителя, сложившуюся в регионе, принцип разумности и справедливости, просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 38000 руб.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО1 просит определение суда оставить без изменения.

Определением от 14.01.2026 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, третье лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, представитель третьего лица УФССП России по Орловской области, прокурор Городищенского района Пензенской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что определением от 14.01.2026 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку заявление ФИО1 было рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ИП ФИО2, обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количество судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, также должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 представлял ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 29.07.2024 № 11, предметом которого являлось юридическое сопровождение по взысканию компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2021.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 01.12.2024 представителем ФИО3 истцу были оказаны юридические услуги на сумму 92000 руб., из которых: сбор доказательств и документов, необходимых для предъявления иска - 6000 руб.; подача в суд искового заявления – 6000 руб.; подготовка искового заявления – 10000 руб.; участие в 4 судебных заседаниях (04.09.2024, 25.09.2024, 10.10.2024, 21.10.2024) – 48000 руб.; подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб.; участие в 1 судебном заседании о взыскании судебных расходов – 12000 руб. Также в указанном акте приема-сдачи оказанных услуг содержится указание на то, что представитель получил от клиента наличные денежные средства в размере 92000 руб.

При рассмотрении дела ФИО3 были подготовлены документы (исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов), а также он осуществлял представительство истца в суде, принимая участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу (25.09.2024, 10.10.2024, 21.10.2024, в ходе которых давал пояснения), а также в 1 судебном заседании о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (31.03.2025).

Вопреки представленному стороной истца акту приема-сдачи оказанных услуг от 01.12.2024, его представитель не принимал участие в судебном заседании 04.09.2024, так как согласно материалам дела 04.09.2024 судебное заседание не проводилось, в этот день состоялось собеседование. Из материалов дела не усматривается, что представитель истца присутствовал на собеседовании.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем ФИО1 ФИО3 услуг, указанных выше, в виде участия в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и вопроса о взыскании судебных расходов, подготовки документов, время, необходимое для подготовки процессуальных документов (иска, заявления о взыскании судебных расходов), сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции с учетом доказанности истцом фактического несения расходов полагает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (6000 руб. – подготовка искового заявления; 2000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 32000 руб. – участие представителя в 3 судебных заседании при рассмотрении дела по существу и 1 судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (8000 руб. х 4)).

Указанная сумма отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и соотносима со средней стоимостью аналогичных услуг в Пензенском регионе, имеющиеся в открытом доступе в системе «Интернет».

Не опровергает указанное и информация о стоимости юридических услуг в г. Пензе, указанная ответчиком в частной жалобе, что соответствует минимальным расценкам на аналогичные услуги.

В связи с этим вопреки доводам жалобы оснований для снижения суммы судебных расходов до 38000 руб. не имеется.

Вместе суд апелляционной инстанции не находит оснований для отдельного взыскания понесенных истцом расходов по сбору доказательств и документов, необходимых для предъявления иска, а также на подачу иска и заявления о взыскании судебных расходов в силу следующего.

Согласно п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Следовательно, сбор доказательств и документов, необходимых для предъявления иска, отправка процессуальных документов в суд является составной частью процесса подготовки соответствующих процессуальных документов, и самостоятельной оплате не подлежит.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает не подлежащими возмещению судебные расходы по сбору доказательств и документов, необходимых для предъявления иска, и расходов на подачу иска и заявления о взыскании судебных расходов, поскольку они непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Городищенского районного суда Пензенской области от 31.03.2025 отменить, разрешить вопрос по заявлению о взыскании судебных расходов по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026.

Председательствующий