Кассационное постановление № 44У-22/2017 4У-2141/2016 4У-29/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-464/2016

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА Санкт-Петербургского городского суда

44у-22/17

Санкт - Петербург 15 февраля 2017 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего ПАВЛЮЧЕНКО М.А.,

членов президиума ЛАКОВА А.В., КУДРЯШОВОЙ В.В.,

БОГОСЛОВСКОЙ И.И., ЧЕРКАСОВОЙ Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело №... по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Еремеева И.А. о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года в отношении Суярова А.Н.

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ и ему назначено наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В апелляционном порядке приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года не пересматривался.

В кассационном представлении заместителем прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 поставлен вопрос об изменении приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В.; выступление адвоката Королевой Л.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО3, поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым приговор изменить по его доводам, президиум

У С Т А Н О В И Л:

В кассационном представлении заместителем прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 поставлен вопрос об изменении приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

В обоснование доводов представления заместитель прокурора Санкт-Петербурга указывает, что на момент вынесения данного приговора вступил в силу Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ, которым Уголовный кодекс РФ был дополнен ст.291.2 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное ФИО1 преступление. При этом санкция ч.1 ст.291.2 УК РФ является более мягкой в сравнении с санкцией ч.3 ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ. Следовательно, в отношении ФИО1 в силу положений ст.10 УК РФ подлежал применению новый уголовный закон.

Проверив истребованные из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела №..., обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с положениями ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ за совершение 30 марта 2016 года, у <адрес> покушения на дачу взятки должностному лицу в сумме 3 000 рублей за совершение последним заведомо незаконного бездействия.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ, вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, Уголовный кодекс РФ был дополнен ст.291.2 УК РФ, предусматривающей ответственность за дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При этом санкция ч.1 ст.291.2 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч.3 ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ.

Таким образом, с учетом требований ст.10 УК РФ, суд обязан был применить в отношении ФИО1 новый уголовный закон и квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, а не по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый приговор суда подлежит изменению, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, с назначением нового наказания по данному уголовному закону.

При назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ президиум учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга удовлетворить.

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначить ему по данному закону наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий М.А. Павлюченко