Решение № 2-1-6166/2017 2-6166/2017 2-6166/2017~М-5813/2017 М-5813/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1-6166/2017

Дело № 2-1-6166/2017


Решение

Именем Российской Федерации

04.10.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Коробкиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 19.02.2016 года в магазине ответчика он приобрел телефон Lenovо S60-A Dual White imei № стоимостью 12745 руб. В период эксплуатации в товаре был выявлен недостаток – дефект микрофона. 28.07.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, однако требования удовлетворены не были. 20.10.2016 г. истцом товар был сдан на проверку качества в сервисный центр, однако недостаток выявлен не был. Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, в товаре присутствует заявленный истцом недостаток, который носит производственный характер. 15.02.2017 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в связи с чем ему было вновь предложено сдать телефон на проверку качества. Проведенной 11.05.2017 г. проверкой качества заявленный недостаток подтвердился, однако требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены не были.

Считая нарушенными свои права, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 12745 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 31.10.2016 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по доводам искового заявления поддержал. Указал, что в течение гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток – дефект динамика, который выражался в том, что собеседник не слышит. 10.07.2016 г. телефон был сдан для гарантийного ремонта. Ответчиком проведана проверка качества и установлено отсутствие недостатка, произведен сброс настроек до заводских установок. 28.07.2016 г. он повторно обратился с тем же недостатком для проведения гарантийного ремонта. Ответчиком товар был принят, проведена диагностика, однако недостаток не был установлен. 27.08.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о замене товара либо о возврате денежных средств, поскольку имеются дефекты динамика. На указанную претензию ответчиком было предложено сдать товар на проверку качества. Проведенной 02.11.2016 г. проверкой качества, заявленный недостаток не подтвердился, произведен сброс настроек до заводских установок. Не согласившись с результатами проверки качества, он обратился к независимому эксперту. Экспертом установлен производственный недостаток - дефект микрофона. После проведенной экспертизы, 13.04.2017 г. он вновь обратился с претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства за товар, на которую было предложено сдать товар на проверку качества. Проведенной 11.05.2017 г. проверкой качества заявленный недостаток был подтвержден, следов нарушений правил эксплуатации не выявлено. Однако его требования ответчиком удовлетворены не были. Просил удовлетворить заявленные требования. Указал, что в просительной части искового заявления допущена техническая описка в части указания срока взыскания неустойки. Просил взыскать неустойку с 31.10.2016 г.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку недостаток не является существенным. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствие с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон (смартфон) согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что 19.02.2016 г. истец приобрел в магазине ответчика, Lenovо S60-A Dual White imei № стоимостью 12745 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.12).

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре обнаружен дефект – не качественно работает микрофон.

10.07.2016 г. истец предоставил товар для проведения ремонта.

Согласно акту проверки качества от 21.07.2016 г., заявленный дефект не подтвердился, произведен сброс настроек до заводских установок.

28.07.2016 г. истец повторно обратился для устранения недостатков в связи с плохой работой микрофона.

Согласно акту выполненных работ от 12.08.2016 г., произведена диагностика, недостаток не установлен, микрофоны, ресивер и спикер функционируют должным образом.

27.08.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о замене некачественного товара на аналогичный, либо о возврате денежных средств за товар.

В ответе от 01.09.2016 г., истцу предложено предоставить товар на проверку качества.

Согласно акту проверки качества от 01.11.2016 г., заявленный недостаток не обнаружен, произведен сброс настроек до заводских установок.

С целью установления наличия недостатка, по инициативе истца проведено досудебное исследование ИП «ФИО2.», согласно которому в товаре присутствует недостаток «дефект аудио (микрофон)». Неисправность носит производственный характер.

13.04.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, на которую был получен ответ о предоставлении телефона на проверку качества в ООО «Про-Сервис».

В установленный ответчиком срок, 11.05.2017 г., истец предоставил товар на проверку качества в ООО «Про-Сервис». Согласно акту проверки качества, заявленный истцом недостаток подтвердился, нарушений правил эксплуатации товара не установлено. Требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворено.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Экспертиза и оценка» №34 от 27.09.2017 г., в товаре имеется недостаток – неисправность микрофона. При приеме входящего и исходящего вызовов передаваемый звук с микрофона отсутствует. В ходе проведения экспертизы выявлено многочисленное количество оловянных шариков, использующихся в процессе производства системной платы (пайке электронных компонентов). Такое количество является отклонением от номы (согласно п. 9.5.1 ГОСТ Р-МЭК 61191-1-2010 допускается 5 шариков на 600 мм2). Нарушение является производственным недостатком. Вероятной причиной выявленного дефекат микрофона является возможность беспорядочного движения указанных шариков внутри самого аппарата, попадание их на токопроводящие контакты электронных компонентов системной платы, а также попадание их в техническое ответрствие микрофона и нарушение чувствительности мембраны микрофона. Нарушений правил эксплуатации аппарата, внешнего вмешательства, неквалифицированного ремонта не обнаружено. Недостаток устраняется путем замены модуля платы микрофона. Стоимость устранения недостатка составляет 1600 руб. (стоимость модуля микрофона – 600 руб., стоимость работ по замене модуля – 1000 руб.). Наличие металлических шариков припоя а основной плате аппарата может повлиять на проявление прочих неисправностей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертиз эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, поскольку оно мотивированно, ясно, полно, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе проведенным истцом досудебным исследованием, не оспаривается ответчиком.В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - Lenovо S60-A Dual White imei № выявлен скрытый производственный дефект модуля платы микрофона, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В связи с имеющимся и неоднократно проявляющимся недостатком истец дважды обращался к ответчику для проведения ремонта аппарата, обращался с заявлением о замене товара на аналогичный товар, однако требования истца удовлетворены не были, ответчиком производился сброс настроек до заводских установок. В связи с недостатком микрофона (при приеме входящего и исходящего вызовов передаваемый звук с микрофона отсутствует, истец длительное время не мог использовать товар по его прямому назначению.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 12745 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.10.2016 г. по день исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и применения положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом расчета неустойки, поскольку с претензией о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 13.04.2017 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.04.2017 г. по 04.10.2017 г. за нарушение сроков выполнения требования истца о замене товара в размере 4180 руб. 36 коп. (12745*0,2%*164 дн.). Начиная с 05.10.2017 г. в размере 0,2% от стоимости товара или в размере 25 руб. 49 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, мотивы, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает возможным снизить размер штрафа с 50% до 20%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3585 руб. 07 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 4000 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 977 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о возложении на истца обязанности возвратить телефон ответчику, на истца в силу положений действующего законодательства должна быть возложена обязанность по возврату некачественного товара ответчику за счет последнего.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 12745 руб. 00 коп., неустойку в размере 4180 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3585 руб. 07 коп., расходы по производству досудебной экспертизы в размере 4000 руб., а всего взыскать 25510 (двадцать пять тысяч пятьсот десять) руб. 43 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,2% от стоимости товара или в размере 25 руб. 49 коп., за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 977 руб.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» Lenovо S60-A Dual White imei №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий (подпись).

Верно.

Судья С.В. Аракчеева

Секретарь А.В. Коробкина