Решение № 2-2656/2017 2-2656/2017~М-1770/2017 М-1770/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-2656/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «Фольксваген» (полис серии № №). Срок действия договора установлен с 16ч.14 мин. ДД.ММ.ГГ по 23 часа 59 мин. ДД.ММ.ГГ<адрес> премия в размере <...> руб. подлежит уплате в рассрочку двумя страховыми взносами: <...> руб. оплачено в день заключения договора – ДД.ММ.ГГ., а сумма в размере <...> руб. подлежала оплате до ДД.ММ.ГГ. Истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате страхового взноса в полном объеме. Однако письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ. истец был уведомлен, что договор добровольного страхования прекратил свое действие с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, договор добровольного страхования признан действующим. Поскольку действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения, в которых иск не признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис серии № №). Объектом страхования является автомобиль «Фольксваген» 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Срок действия договора - с 16 час.14 мин. ДД.ММ.ГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГ<адрес> п. 6 Договора страхования, страховая премия в размере <...> руб. подлежит уплате в рассрочку двумя страховыми взносами: <...> руб. оплачено в день заключения договора – ДД.ММ.ГГ., <...> руб. - подлежит оплате до ДД.ММ.ГГ.

Истец во исполнение обязательств по договору добровольного страхования произвел оплату страхового взноса в размере <...> руб. ДД.ММ.ГГг., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца уведомление о прекращении действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГг.

Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. (дело №) исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования действующим – удовлетворены.

В соответствии со ст.15 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.