Решение № 2-6441/2018 2-6441/2018~М-6731/2018 М-6731/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-6441/2018

Дело № 2-6441/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М..,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №4-4826 от 17.10.2017 г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующей на основании доверенности №641-Д от 12.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 190624 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обосновании иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «05» августа 2017 г. по адресу: РБ, <адрес>, с участием а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением О.Л.И. и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Л.А.А. и находящегося на праве собственности ФИО1.

Последнему нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждениях автомобиля <данные изъяты> г/н №, при этом перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля.

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель <данные изъяты> г/н № О.Л.И. нарушивший предписанные ему п.п. Правил Дорожного Движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

10.08.2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и передал документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

Однако, в предусмотренные законом сроки ответчик не исполнил обязанность по осмотру автомобиля и как следствие осуществлению страховой выплаты.

В результате чего, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП, о чем надлежащим образом был уведомлен ответчик.

Результатом экспертизы стало экспертное заключение № 404 «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» эксперта-оценщика ИП ФИО4 ИНН <***>, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 600,00 рублей.

За оформление экспертного заключения Потерпевшим было оплачено в общей сумме 12 000,00 рублей.

Таким образом, у ответчика возникает обязанность, по выплате страхового возмещения в следующем размере: 67 600,00 + 12 000,00 = 79 600,00 рублей.

22.09.2017г. в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес ответчика было направлено претензионное письмо. Однако претензия осталась без ответа.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 09 апреля 2018 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 09.04.2018 г. отменено, Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Была взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96416 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 190624 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «05» августа 2017 г. по адресу: РБ, <адрес>, с участием а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением О.Л.И. и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Л.А.А. и находящегося на праве собственности ФИО1.

Последнему нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждениях автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при этом перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля.

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель <данные изъяты> г/н № О.Л.И. нарушивший предписанные ему п.п. Правил Дорожного Движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

10.08.2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и передал документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

Однако, в предусмотренные законом сроки ответчик не исполнил обязанность по осмотру автомобиля и как следствие осуществлению страховой выплаты.

В результате чего, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП, о чем надлежащим образом был уведомлен ответчик.

Результатом экспертизы стало экспертное заключение № 404 «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» эксперта-оценщика ИП ФИО4 ИНН <***>, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 600,00 рублей.

За оформление экспертного заключения Потерпевшим было оплачено в общей сумме 12 000,00 рублей.

22.09.2017г. в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес ответчика было направлено претензионное письмо. Однако претензия осталась без ответа.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 09 апреля 2018 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 09.04.2018 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Была взыскана сумма неустойки за период с 31.08.2017 г. по 09.01.2018 г. в размере 96416 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 190624 рублей за период просрочки с 10.01.2018 г. по 26.09.2018 г.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен верно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 67600 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2228 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 67600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2228 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов