Решение № 2А-2641/2020 2А-2641/2020~М-1378/2020 А-2641/2020 М-1378/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2А-2641/2020

Дело №а-2641/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

При секретаре Гавриловой И.С.

С участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Страховой акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит признать бездействие судебного пристава исполнителя, выраженное в неисполнении требований, предусмотренных ст. 30 и 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, возбудить исполнительное производство, принять меры принудительного исполнения, в случае окончания исполнительного производства направить в адрес взыскателя документы об окончании и акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа.

В обоснование требований административный истец указал, что 20.12.2019 года административным истцом в Кировский районный отдел судебных приставов Санкт-Петербурга был направлен исполнительный документ ВС № 031633834 о взыскании с ФИО4 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 94960 рублей. Однако на день подачи административного иска исполнительное производство не возбуждено, документы о возбуждении ИП либо отказе в адрес истца не поступали. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принято мер принудительного исполнения, денежные средства не взысканы и не перечислены заявителю на день подачи иска. Никаких действий судебным приставом, кроме отправки отдельных запросов, не принято. Тем самым своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушает права и законные интересы САО «ВСК».

Административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в рамках подачи административного искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, представитель Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, указав, что все действия по возбуждению, принятию мер принудительного взыскания и окончанию исполнительного производства произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в пункте 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Срок обращения в суд административным истцом соблюден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 года в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу поступило заявление САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № ФС № 031633834 от 08.11.2019г. в отношении должника ФИО4

15.01.2020г. постановлением было возбуждено исполнительное производство № 4695/20/78004-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № 031633834 от 08.11.2019г. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя и должника, что подтверждается почтовым реестром, в связи с чем, довод административного истца о не возбуждении, не направлении копии постановления о возбуждении взыскателю несостоятелен.

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что в период 15.01.2020г. судебным приставом-исполнителем принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения - неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущества должника.

В том числе судебным приставом-исполнителем были направлены запросы и получены сведения из УФМС, Отделения ПФР по СПб и ЛО, Сбербанк, ГИБДД, банковских организаций, Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли, ФРС, ФНС и иные органы и организации в отношении личности и имущества должника, что подтверждается реестром направленных запросов.

При этом суд учитывает, что каждый раз судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять объем совершений исполнительских действий с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно полученному из Пенсионного фонда РФ ответу должником получен доход, в связи с чем, 30.03.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено взыскателю, должнику и работодателю для исполнения.

Согласно полученному из ПАО Сбербанка России ответу у должника есть расчетный счет, в связи с чем, 15.04.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено взыскателю должнику и для исполнения в ПАО Сбербанк. В связи с чем, доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания, суд находит не состоятельными.

Кроме того, 16.03.2020г. судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес по месту нахождения должника, в результате которого должник установлен, имущество не установлено, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве в полном объеме в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 29.04.2020г. данное исполнительное производство окончено, на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного листа взыскателю.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, данное постановление с исполнительным документом были направлены в адрес взыскателя: <...>, что также подтверждается списком почтовых отправлений и сведениям Кировского районного отдела о том, что в данное почтовое отправление было вложено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ № ФС № 031633834.

Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление по указанному адресу по состоянию на 07.09.2020г. вручено адресату почтальоном.

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего федерального закона.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день возможность исполнить решение суда у взыскателя не утрачена.

САО «ВСК» не указало, как конкретно нарушены права и законные интересы взыскателя несвоевременным направлением копии постановления и исполнительного документа.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования САО «ВСК» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженное в не возбуждении исполнительного производства, не направлении копии постановления взыскателю, не принятии мер к своевременному исполнению судебного акта, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю после его вынесения и направлении указанных документов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.