Решение № 2-3064/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-3064/2021

Дело № 2-3064/2021

74RS0001-01-2020-005928-70

мотивированное
решение

изготовлено 25.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Малых И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-120465/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-120465/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-20-120465/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает данное решение от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим права, поскольку основанием для обращения ФИО3,. к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась по мнению ФИО3,, в связи с просрочкой САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставил пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н №, был причинен вред, принадлежащего транспортному средству ФИО3,, BMW 540 г/н №. Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник ООО «Авто-эксперт» ДД.ММ.ГГГГ составил акт осмотра №исп. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело претензию ФИО3,, направило мотивированный отзыв, в котором указало, что заявленные повреждения транспортному средству BMW 540 г/н № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материале дела. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3, по доверенности не согласилась с решением САО «РЕСО-Гарантия» и обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> вынес решение по делу № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35000 руб., оплату услуг по оценке в размере 9180 руб. 39 коп., оплату юридических услуг в размере 5296 руб., всего 450476 руб. 39 коп. Решение суда САО «РЕСО-Гарантия» исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, направил претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. На претензию был дан ответ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес оспариваемое решение в пользу ФИО3,, в котором указал на взыскание неустойки в размере 400000 руб. Истец полагает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, тем самым, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимо снизить по ст. 333 ГК РФ размер неустойки до суммы 30450,13 руб., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит суд изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, снизив размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2. На требованиях настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ФИО3, – ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд направила письменный отзыв, в котором указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований, просила оставить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>В водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ 32213 г/н №, произвел столкновение с автомобилем БМВ г/н № под управлением ФИО3, На момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии МММ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился с заявлением о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления в ремонте поврежденного транспортного средства, а также в выплате страхового возмещения было отказано. Отказ страховой компанией мотивирован тем, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имело места быть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия». Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, удовлетворены, с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение Советского районного суда <адрес> оставлено без изменения. На момент составления отказа в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ никакого исследования для установления возможности/невозможности получения повреждений а/м БМВ г/н № не производилось. Данный факт доказывает тем, что только через 1,5 месяца после подачи претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» поручило ООО «Конэкс-Центр» проведение экспертного исследования об обстоятельствах произошедшего ДТП. Полагает, что со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» есть злоупотребление правом, поскольку не были своевременно установлены обстоятельства ДТП в момент обращения ФИО3, с заявлением о наступлении страхового случая. Отказ в выплате страхового возмещения не мотивирован. ДД.ММ.ГГГГ был последний день для выплаты страхового возмещения. Выплата не произведена. Только ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3, была перечислена сумма, взысканная по решению суда. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (387 дней) составила в размере 1548000 руб., расчет следующий: 400000 руб. х 1%х387 дней = 1548000 руб. Следовательно, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Выплата неустойки не произведена. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного требования ФИО3, удовлетворены в полном объеме, взыскана неустойка в размере 400000 руб. С момент ДТП прошло 14 месяцев, все это время ФИО3, был лишен возможности получить страховое возмещение в установленный 20-дневный срок.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг настоящий Закон определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из части 2 статьи 25 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствие с частью 2 ст. 15 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

При этом согласно части 3 ст. 25 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 ст. 26 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ФИО3, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-120465/5010-003 требования ФИО3, удовлетворены. Данным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, взыскана неустойка в сумме 400000 руб. В решении финансового уполномоченного сделан вывод, что неустойка подлежит начислению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет следующий: 400000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 393 календарных дня = 579675 рублей.

Порядок расчета неустойки предусмотрен абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", конкретный размер, в котором она подлежит взысканию, определяет не страхователь по договору ОСАГО, а рассматривающие его заявление суд или Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, страховой случай наступил в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортным средством ГАЗ гос.рег.номер Х909ВВ174 под управлением ФИО4, и БМВ гос.рег.номер В643ХЕ174 под управлением ФИО3,

В выплате страхового возмещения ФИО3, со стороны САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, к СПАО «РЕСО-Гарантия», МБУ Центр «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено: «исковые требования ФИО3, удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы на оценку 9180,39 руб., расходы на оплату представителя в размере 5296 рублей. Взыскать с МБУ Центр «Надежда» в пользу ФИО3, ущерб в размере 204221 рубль, расходы на оплату госпошлины 4241,43 руб., расходы на оценку в размере 4687,27 руб., расходы на представителя 2704 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7500 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3,, МБУ <адрес> «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Надежда», САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было исполнено решение Советского районного суда <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что со стороны САО «РЕСО-Гарантия» допущено нарушение срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», по выплате страхового возмещения ФИО3,, период просрочки выплаты страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 393 календарных дня, сумма неустойки 400000 руб., из расчета 400000 руб. х 1% х 393 календарных дня = 1572000 руб., но не более 400000 руб.

Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд исходит из права САО «РЕСО-Гарантия» оспаривать обстоятельства наступления страхового случая и возникновения обязательства по выплате страхового возмещения. Право на выплату страхового возмещение было реализовано ФИО3, в ходе судебного разбирательства путем состязательности сторон при рассмотрении гражданского спора Советским районным судом <адрес>, что обусловило увеличение срока выплаты страхового возмещения ФИО3, со стороны САО «РЕСО-Гарантия».

Однако учитывая безусловное право сторон на восстановление нарушенного права, при отсутствии наступления негативных последствий для ФИО3,, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения, факт исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после вступления его в законную силу, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» с суммы 400000 руб. до суммы 250000 руб.

Правовых оснований для снижения размера неустойки в большем размере, как просит истец, то есть до суммы 30450,13 руб. суд не усматривает, поскольку приведет к необоснованному освобождению САО «РЕСО-Гарантия» от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных Законом «Об ОСАГО».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-120465/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг – удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, неустойки, снизив размер неустойки до суммы 250000 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева