СудАкт в соцсетях

Решение № 2-14627/2016 2-2292/2017 2-2292/2017(2-14627/2016;)~М-11337/2016 М-11337/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-14627/2016

Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданское

Дело № 2-2292/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре Т.И. Старцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» о взыскании с надлежащего ответчика неустойки в размере 400000 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В основание указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству «***», г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ЖАСО». После обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания выплату не произвела. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.11.2015 года с АО «ЖАСО» взыскана страховая выплата в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. АО «ЖАСО» выплатило данную сумму ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил право требования выплаты неустойки истцу. ОА «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства АО «ЖАСО» по договорам ОСАГО.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась и не направила своего представителя, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив в суд ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.11.2015 года, установлено, ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с АО «ЖАСО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

При рассмотрении дела, по которому принято данное решение, истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось. Решение суда ответчиком не обжаловано, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что с заявлением с приложением всех необходимых документов ФИО1 обратился в АО «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, а всего 605000 рублей.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 190 дней, и составляет 760000 рублей 00 копеек (400000*1%*190дн.).

В силу договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал право требования выплаты неустойки (пени) к АО «ЖАСО» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей истцу – ФИО3, которая уплатила по договору 200000 рублей.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля АО «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства по договорам ОСАГО, заключенных АО «ЖАСО», в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является АО «СОГАЗ».

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе длительность допущенной просрочки, размер ущерба, а также штрафной характер взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 200000 рублей, поскольку её сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки ФИО3 оплатила услуги представителя ФИО2 в размере 7000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» на оплату услуг представителя в 4000 рублей.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ЖАСО» - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова