Апелляционное определение № 33-684/2026 от 1 апреля 2026 г.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 02 апреля 2026 г.

Судья Добровольская Л.Л.

Дело №33-684/2026УИД 76RS0022-01-2025-001056-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «ДНС Ритейл» (<данные изъяты>) об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от договора купли-продажи, взыскании цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 23 февраля 2022 г. по договору купли-продажи приобрел у ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 Ti Gaming OC 8192 MB 256bit GDDR6X (GV-N307TGAMING OC-8GD) HDMI DP стоимостью 98 999 руб. В период гарантийного срока видеокарта вышла из строя. 10 октября 2024 г. ФИО1 передал указанный товар на гарантийный ремонт в сервисный центр «ДНС», согласно акту сервисного обслуживания № ННС-101196 от 19 ноября 2024 г. установлен не гарантийный случай: выход из строя видеокарты вследствие нарушения условий эксплуатации и воздействия электричества, превышающего рабочие параметры протекающего тока и напряжения через цепи передачи данных. После выдачи товара ФИО1 сообщили, что видеокарта полностью неработоспособна. 26 ноября 2024 г. ФИО1 обратился в другой сервисный центр для выполнения диагностики, в результате которого было установлено, что при подключении в тестовый стенд видеокарта не выдает изображение. Таким образом, 10 октября 2024 г. истец передал ответчику на гарантийный ремонт товар, который включался, но некорректно работал, а после получения товара с гарантийного ремонта, товар перестал работать вообще.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал. Требования обосновывал наличием в товаре существенного недостатка производственного характера.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. В возражениях на иск указано, что видеокарта вышла из строя вследствие нарушения условий эксплуатации и воздействия электричества, превышающего рабочие параметры протекающего тока и напряжения через цепи передачи данных. Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», установлено, что недостатки имеют эксплуатационный характер, производственных недостатков не выявлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым не согласился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе выражается несогласие с выводами судебной экспертизы. Выражается мнение о том, что вывод эксперта о единственной причине дефекта – высокое напряжение, является необоснованным, вывод о поражении электрическим сигналом из внешнего источника сделан без ссылок на научные источники, пояснения эксперта в судебном заседании о подключении несовместимого устройства являются предположительными. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Также указывается, что на момент передачи истцом товара на гарантийный ремонт, видеокарта работала, однако имела проблемы с запуском видеоигр, а значит состояние товара ухудшилось во время проведения ремонта, что опровергает выводы эксперта о том, что товар был намеренно испорчен потребителем.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» выражает согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО4, судебного эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки в видеокарте не имеют проозводственного характер, а имеют эксплуатационный характер, что следует из выводов судебной экспертизы.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона № 2300-1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

В соответствии с пунктом 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Соответственно, видеокарта является составной частью компьютера и как следствие технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2022 г. ФИО1 приобрел у ООО «ДНС Ритейл» по договору купли-продажи видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 Ti Gaming OC 8192 MB 256bit GDDR6X (GV-N307TGAMING OC-8GD) HDMI DP по цене 98 999 руб.

В период гарантийного срока потребителем обнаружены недостатки в товаре «при запуске игр выдает ошибку, появляются полосы».

Согласно акту сервисного обслуживания за № ННС-101196 от 19 ноября 2024 г. проведена диагностика товара и установлен негарантийный случай: выход из строя видеокарты вследствие нарушения условий эксплуатации и воздействия электричества, превышающего рабочие параметры протекающего тока и напряжения через цепи передачи данных.

Из Акта от 26 ноября 2024 г., составленного СЦ «RemZona» следует, что в ходе осмотра видеокарты внешних повреждений не выявлено, заводские пломбы не вскрывались, при подключении в тестовый стенд видеокарта изображение не выдает.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2025 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная технико-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы».

Согласно экспертному заключению за № 129 от 22 июля 2025 г. в видеокарте обнаружены следующие недостатки:

- отказ видеоадаптера Gigabyte GeForce RTX 3070 Ti Gaming OC OC-8GD GV-N307TGAMING s/n 220441065429 в виде невозможности формирования изображения на подключенном мониторе;

- неисправность электронной платы видеоадаптера с маркировкой «4/F/MGC859 V 21023».

Судебным экспертом сделан вывод, что неисправность имеет эксплуатационный характер, так как образовалась в результате выхода из строя микросхемы графического процессора вследствие внутреннего электрического пробоя изоляции и последующего электрического обрыва первоначально пораженных электрических цепей дифференциальных пар линий обмена данными шины PSI-E вследствие выгорания короткозамкнутых электронных элементов внутри корпуса микросхемы графического процессора (GPU) после поражения микросхемы графического процессора (GPU) с маркировкой «nvidia S TW 2152A1 SNT383.MOP GA104-400-A1» электрическим сигналом от подключенного через разъем PCI-E внешнего устройства, генерирующего электрический сигнал высокого напряжения и не предназначенного для совместного использования с объектом экспертизы, в период эксплуатации видеоадаптера.

В спорной видеокарте производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса видеоадаптера, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, не обнаружено. Признаков ремонта, в том числе с применением ручной пайки, признаков замены и (или) восстановления отдельных элементов конструкции видеоадаптера не установлено (выводы судебной экспертизы на л.д. 82).

В суде первой инстанции судебный эксперт поддержал выводы своего заключения. Пояснил, что выявленные неисправности возникли в результате намеренного внешнего воздействия на разъем PCI-E стороннего источника высокого напряжения, каким могли быть зажигалка, электрошокер и т.д. При указанном воздействии высокого напряжения не возникают внешние видимые последствия в виде выгорания, в силу чего разъем PCI-E не имеет внешних признаков воздействия высокого напряжения. Также судебный эксперт ФИО6 пояснил, что видеокарта не имеет производственных недостатков вообще, как и не имеет, в частности, производственных недостатков, могущих повлечь выдачу ошибок, полос и невозможность формирования изображения на подключенном мониторе. При внешнем воздействии на разъем PCI-E стороннего источника высокого напряжения первоначально может происходить изменение состояния некоторых дифференциальных пар линий обмена данными шины PCI-E видеокарты с последующим, отдаленным во времени, изменением всех дифференциальных пар линий обмена данными шины PCI-E. Именно поэтому сначала видеокарта могла выдавать ошибки, полосы, а потом полностью перестать работать.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, указав при анализе и оценке представленных доказательств, что доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, или в которых была установлена иная причина недостатков видеокарты, в дело не представлено. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, обладающего специальными познаниями, поддержавшего выводы судебной экспертизы в судебном заседании, исчерпывающим образом пояснившего все возникшие сомнения в выводах экспертизы, у суда не было.

Доводы апелляционной жалобы о предположительных выводах судебного эксперта опровергаются текстом заключения эксперта № 129 от 22 июля 2025 г., из которого следует о категоричности выводов эксперта в части того, что недостатки видеокарты имеют эксплуатационный, а не производственный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент передачи истцом товара на гарантийный ремонт видеокарта работала, однако имела проблемы с запуском видеоигр, а значит состояние товара ухудшилось во время проведения ремонта, выводов суда не опровергает, о производственном характере недостатков не свидетельствует. О том, почему сначала видеокарта могла выдавать ошибки, полосы, а потом полностью перестать работать, судебный эксперт дал пояснения в суде первой инстанции, указав, какие нарушения в эксплуатации могли привести к последующим, отдаленным во времени, последствиям.

Представленная суду апелляционной инстанции рецензия на заключение судебного эксперта также не содержит иных выводов о характере недостатков, в рецензии приводится критика заключения судебного эксперта, в том числе в части того, что к заключению не представлен документ об образовании эксперта. Такой документ представлен судебной коллегии судебным экспертом.

Также судебной коллегией дополнительно по ходатайству стороны истца в судебное заседание был вызван и допрошен судебный эксперт ФИО5, который полностью поддержал выводы своего заключения. Пояснил, что в видеокарте имеется 16 дифференциальных пар, объединенных в 4 блока. При поражении каких-то пар, остальные пары могут продолжать работать. Однако при увеличении нагрузки видеокарты линии, которые в коротком замыкании, выгорают, и наступает полная неработоспособность видеокарты. Именно этим объясняется то, что при передаче ответчику видеокарты она был частично работоспособна, полная неработоспособность наступила позже. ФИО5 пояснил, что именно по признакам, характерным жалобам на работу видеокарты и можно сделать вывод, что повреждения дифференциальных пар уже произошли, то есть наступили до передачи ответчику видеокарты на гарантийный ремонт.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи