Решение № 2-3213/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1033/2020

48RS0001-01-2019-003987-19

Производство № 2-3213/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 18.08.2018 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор №, предметом которого является оказание услуг по поставке и монтажу алюминиевых конструкций. Место оказание услуг и монтаж конструкций- НП «Поливанова» городского поселения Домодедово. Общая стоимость договора составляла 836 000 рублей, предоплата 585 000 рублей должны была производится заказчиком после подписания договора, доплата 251 000 рублей – после установки конструкций на объекте. Поставка товара и монтаж по договору должен был производится в течении 30 календарных дней с моменты поступления средств поставщику. Указывает на то, что 19.08.2018 года оплатила ответчику предоплату в размере 585 000 рублей. Однако, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленный законом срок не осуществил поставку и монтаж алюминиевых конструкций и не передал заказчику изделия и результат выполненной работы по акту приема-передачи. Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию данного спора, но ответчиком направленные в его адрес претензии, остались без ответа. На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 585 000 рублей, штраф в размере 313 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истица уклонялась от подписания акта приема передачи выполненных работ, расчет неустойки истцом рассчитан неверно, более того с истицы подлежит взысканию неустойка за уклонение от подписания акта приема-передачи выполненных работ в сумме 83 332 рубля. Просил исключить из числа доказательств заключение экспертизы, представленной истицей, обязать истицу вернуть после решения в законную силу все полученное по сделке, во взыскании штрафа по закону о ЗПП в пользу истицы с ответчика отказать, снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с истицы пени в размере 83 332 рубля в пользу ответчика, в случае принятия решения о взыскании договорного штрафа, уменьшить их на размер договорной пени, подлежащих взысканию в размере 83 332 рубля в пользу ответчика.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор от 18.08.2018 года №115, взыскать с ФИО2 в ее пользу уплаченные денежные средства в сумме 585 000 рублей, а также штраф по договору в размере 546 744 рубля, госпошлину в размере 14 084 рубля, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 37000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и объяснил, что услуги по поставке и монтажу алюминиевых конструкций на объекте истца выполнены качественно и в срок, однако истец уклонилась от подписания акта приема - передачи изделия. Выводы представленной истцом экспертизы не соответствуют состоянию изделия, экспертиза проводилась без применения специальных инструментов, осмотр изделия производился в отсутствие ответчика. В случае удовлетворения исковых требований штрафную неустойку ответчик полагал несоразмерной и просил ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 18.08.2018 года между сторонами был заключен договор №, согласно которому ФИО1 поручила, а ФИО2 принял на себя обязательство оказать услуги по поставке и монтажу алюминиевых конструкций, именуемых в дальнейшем товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составила 836 000 рублей, из которых предоплата 585 000 рублей производится заказчиком при заключении договора, 251 000 рублей производится заказчиком после установки конструкций на объекте.

Предоплата по договору производится при его заключении (п. 3.1 договора).

Поставка товара и монтаж по договору производится в течении 30 календарных дней с момента поступления средств поставщику.

Согласно п. 6.1 договора, по окончании работ стороны производят передачу изделий путем подписания акта приема-передачи.

При обнаружении недостатков, заказчик указывает их в акте. При устранении недостатков прием товара осуществляется повторно, за счет поставщика в течении 14 дней.

Согласно п. 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение иных обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

При невыполнении по вине поставщика объемов работ в согласованные сроки, он уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки до выполнения объемов работ по графику (п. 7.3 договора).

За просрочку заказчиком платежей за выполненные работы свыше 14 дней, он уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки обязательств (п. 7.4 договора).

Предоплата в размере 585 000 рублей была произведена истцом ответчику 19.08.2018 года, что подтверждается платежным поручением №15.

Согласно объяснением истицы, данный договор с ее стороны был заключен не в целях осуществления ею предпринимательской деятельности, поскольку предусмотренный договором монтаж алюминиевых конструкций должен был быть произведен в ее частном доме для личных нужд и никак не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности, не смотря на то, что спорный договор заключен ею как индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что к двухэтажному жилому дому, расположенному по адресу <адрес> была пристроена застекленная конструкция из алюминиевого профиля на первом этаже.

Согласно объяснениям истицы, ответчиком до настоящего времени не выполнены условия заключенного договора от 18.08.2018 года, а именно: не в полном объеме произведены работы по монтажу алюминиевых конструкций.

Кроме того, та конструкция, которая в настоящее время пристроена к жилому дому находится в аварийном состоянии, о чем ответчику было сообщено в письменных претензиях, однако, работы не выполнены в полном объеме до настоящего времени, а те работы, которые выполнены являются ненадлежащего качества.

Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору сторонами не подписан.

27.09.2019 года ИП ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 27.01.2020 года (л.д. 8 – 14).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истица ссылалась на то обстоятельство, что она в полном объеме исполнила перед ответчиком свои обязательства согласно договору – выплатила аванс в сумме 585 000 рублей.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом в обосновании своих требований было предоставлено заключение строительно-технической экспертизы №, произведенной ООО «ЭОЭП», согласно выводам которой по результатам проведенного визуального и инструментального обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> экспертами установлено: алюминиевая конструкция находится в аварийном состоянии и непригодна для дальнейшей эксплуатации, на установленных стеклопакетах нет маркировки завода изготовителя и выполнены они из обычного стекла, а не стекла типа триплекс, как было прописано в смете №1 к договору № от 18.08.2018 года. Данный вид стекла не предназначен для устройства кровли, эксплуатация в конструкции опасна для жизни и не соответствует ГОСТ 30826-20144 «Стекло многослойное. Технические условия (с Поправкой). Был произведен некачественный монтаж алюминиевой конструкции на первом и втором этажах. Оконные изделия, установленные в витражную конструкцию, не соответствуют ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменение №1, с Поправкой), использованы некачественные материалы и комплектующие, произведена некачественная герметизация примыканий конструкций к фасадной стене, неправильно установлены водоотливные элементы. Для устранения всех дефектов и не соответствий, необходимо демонтировать дефектные конструктивные элементы алюминиевой конструкции, произвести полную замену герметизирующего материала в местах примыкания витражной конструкции к фасадной части стены, произвести полную замену стеклопакета кровли на стекло типа триплекс, а также заменить область, где выявлено наличие трещины, заменить водоотливы и произвести герметизацию соединений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявил, других доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, не представил, в то время как бремя доказывания соответствия выполненных работ требованиям качества возлагается на подрядчика.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов заключения строительно-технической экспертизы ООО «ЭОЭП» № №.

Все доводы представителя ответчика, направленные на указанное экспертное заключение суд не принимает во внимание, поскольку у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять данному заключению. Заключение содержит замеры, которые суд принимает во внимание, описание конструкции и ее недостатков, фототаблицу.

Судом установлено, что 20.05.2019 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой указала ответчику о том, что свои обязательства он не выполнил надлежащим образом, в установленный договором срок не осуществил поставку и монтаж алюминиевых конструкций и не передал заказчику изделия и результат работы по акту приема-передачи.

12.06.2019 года истца направила ответчику повторную претензию, в которой просила возвратить ей уплаченную сумму в размер 585000 рублей, неустойку и компенсацию морального вреда, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства, предусмотренные договором от 18.08.2018 года № 115 ответчик выполнил ненадлежащим образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что та алюминиевая конструкция, которая в настоящее время возведена к двухэтажному жилому дому, расположенному по адресу <адрес> находится в аварийном состоянии, не может использоваться истицей по своему назначению, имеет ряд существенных недостатков.

Со стороны ответчика суду не было представлено ни одного доказательства, которые бы поставили под сомнение представленную истицей экспертизу, ее объяснения, а поэтому у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять доводам, изложенным истицей.

Более того, в своих объяснениях представитель ответчика ссылался на то, что стекла в алюминиевой конструкции размером 4мм были поставлены временно и должны были быть заменены на стекла 6 мм, тогда как сметой было предусмотрена установка стекол 8 мм.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора от 18.08.2019 года №, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что ответчик существенно нарушил условия договора, что повлекло для истицы возникновение такого ущерба, при котором она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Проанализировав изложенное, суд считает необходимым расторгнуть договор №, заключенный 18.08.2018 года между ФИО1 и ФИО2 При удовлетворении данной части заявленных исковых требований, суд также принимается во внимание грубое нарушение ответчиком, установленных договором сроков исполнения, взятого на себя обязательства по поставке и монтажу алюминиевых конструкций.

Расторжение договора подряда, с отказом заказчика принять результаты сделанной работы, влечет за собой, удовлетворение требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы, полученной в качестве аванса за выполнение работ, денежной суммы в размере 585 000 рублей.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Так, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при невыполнении по вине поставщика объемов работ в согласованные сроки, он уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки до выполнения объемов работ по графику.

Требования истицы в этой части являются полностью законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела нашли подтверждения те обстоятельства, что ответчик не выполнил свои обязательства в срок, предусмотренный договором и надлежащим образом.

Истица просила взыскать штраф за период с 20.09.2018 года по 09.07.2020 года.

Принимая во внимание условие заключенного между сторонами договора, а также то обстоятельство, что работа не выполнена ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что истцом верно указан период.

Соответственно, размер штрафа составляет 546744 руб. исходя из расчета 836000(цена договора)х0,1%х654 дня.

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из существа нарушенного права истицы, фактических обстоятельств дела, срока нарушения прав истицы, размера взысканных денежных средств, и учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, суд полагает, что штраф в размере 546744 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 240 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14084 руб. и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 45000 рублей, которые подтверждены документально и с учетом того, что требования истицы удовлетворены в полном объеме, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 886084 рубля (585000 рублей + 240000 рублей + 14084 рублей+45000 рублей).

С целью исключения со стороны истца неосновательного обогащения суд обязывает ФИО1 в течение 5 дней после выплаты ответчиком денежных средств обеспечить ФИО2 доступ к объекту недвижимости, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, <...>, для выполнения работ по демонтажу алюминиевое конструкции.

Ответчик ФИО2 обязан в течение 5 дней после выплаты денежных средств истцу ФИО1 демонтировать своими силами и за свой счет алюминиевую конструкцию, предусмотренную договором № от 18.08.2018 года и сметой №1 к договору № от 18.08.2018 года.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств надлежит отказать, так как в судебном заседании был установлен факт некачественного исполнения ФИО2 своих обязанностей по договору № от 18.08.2018 года и сметой №1 к договору № от 18.08.2018 года, следовательно, акт приема-передачи выполненных работ ФИО1 не был подписан по уважительной причине, а поэтому требования о взыскании штрафа являются абсолютно необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда №, заключенный 18.08.2018 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 886 084 рубля.

Возложить на ФИО2 обязанность в течении 5 дней после выплаты ФИО1 денежных средств произвести своими силами и за свой счет демонтаж алюминиевой конструкции, возведенной к дому <адрес>, предусмотренной договором № от 18.08.2018 года и сметой №1 к договору № от 18.08.2018 года.

Возложить на ФИО1 ФИО4 обязанность в течении5 дней после выплаты денежных средств обеспечить ФИО2 доступ к объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, для выполнения работ по демонтажу алюминиевой конструкции, возведенной к дому <адрес>, предусмотренной договором № от 18.08.2018 года и сметой №1 к договору № от 18.08.2018 года.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.