Апелляционное определение № 33-1092/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Гутов В.Л. 07RS0003-01-2023-000603-08

(Дело №2-513/2023) Дело № 33-1092/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.,

судей Табуховой А.А. и Шашева А.Х.

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шашева А.Х. гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Управление имущественных и земельных отношений сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципального района КБР» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка и расторжении указанного договора,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципального района КБР» обратилось в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО2, в котором после уменьшения размера исковых требований просило взыскать с ответчика 52 875,71 руб. задолженности и 9 494,04 руб. пени по договору аренды земельного участка №359 от 04.10.2018г., а также расторгнуть указанный договор аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик по названному договору является арендатором земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, за чертой населенного пункта, при этом им систематически нарушаются условия договора аренды, не уплачивается арендная плата.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, представитель ответчика ФИО2 – Пышной С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, в результате чего он был лишен возможности осуществлять защиту своих прав в рамках рассматриваемого спора и указывая что претензия о расторжении договора аренды земельного участка № 359 от 04.10.2018 года и взыскании задолженности ФИО2 вручена не была, просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела иск МКУ «Управление имущественных и земельных отношений сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципального района КБР» к ФИО2, о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка и расторжении указанного договора был принят к производству суда 10 марта 2023 года и его рассмотрение назначено на 18 апреля 2023 года в 11 часов.

Все судебные извещения и вся судебная корреспонденция в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО2 направлялась по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36133579733613, сформированному официальным сайтом Почты России (www.pochta.ru) копия определения о принятии искового заявления и назначении судебного заседания от 10.03.2023 года, адресованная ФИО2, после неудачной попытки вручения адресату 18.03.2023 года, возвращена в адрес отправителя 24.03.2023 года с отметкой «истек срок хранения» (л.д.41).

Адрес, по которому судом направлялись почтовые отправления указан и в договоре аренды земельного участка №359 от 04.10.2018 г., и в акте приема-передачи земельного участка в аренду №359 от 04.10.2018 г., заключенным между МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» и ФИО2

Те же сведения указаны и в апелляционной жалобе, поданной от имени ФИО2 его представителем ФИО1

Из приложенной им же к апелляционной жалобе светокопии паспорта следует, что ФИО2 с 19.09.2012 года зарегистрирован по адресу <адрес>.

Этот же адрес места регистрации указан в регистрационном досье, предоставленном МВД России 07.04.2026 года посредством электронного документооборота по запросу суда апелляционной инстанции.

Как указано в абз.2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

После направления в адрес ответчика судебной корреспонденции (судебных повесток, судебных извещений, копий судебных постановлений) вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находится и относится к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со статьей 10 ГК РФ предполагается.

Таким образом, из материалов дела следует, что судом первой инстанции, обязанность по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела исполнена.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что единственным известным суду адресом места жительства ответчика являлся адрес его регистрации.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что с 2000 года по настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, а квартира, в которой он зарегистрирован была продана им еще 19.02.2013г. не могут быть приняты во внимание.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (получение юридически значимых сообщений) при реализации своих прав и обязанностей имел реальную возможность, как участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела, так и получать корреспонденцию, в том числе судебную, должен был интересоваться поступавшей на его имя корреспонденцией, так как в силу действующего процессуального законодательства наделен не только правами, но и обязанностями; сохраняя регистрацию по месту жительства, ответчик тем самым во взаимоотношениях с третьими лицами должен был обеспечить получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, однако последний не проявил должного интереса, устранился от получения какой-либо корреспонденции и информации о поступающей на его имя корреспонденции по собственному волеизъявлению.

Доказательств нарушения порядка доставления судебной корреспонденции, установленного приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" материалы дела не содержат и автором жалобы не представлены.

При таком положении доводы жалобы о том, что ФИО2 фактически проживает по другому адресу, подлежат отклонению, поскольку как отмечено выше, по смыслу закона риск неполучения поступающей корреспонденции несет сам адресат.

При указанных обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для рассмотрения делапосуществу в отсутствие ответчика (ст.167 ГК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению делапоправилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39ГПК РФ, не имеется.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 04 октября 2018 года между МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» и ФИО2 заключён договор аренды №359 земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, за чертой населенного пункта на срок с 04.10.2018г. по 30.10.2043г.

В силу пп. 1 пункту 2 статьи 450 ГК РФ,договорможет быть расторгнутпо требованию одной из сторонпорешению суда только при существенном нарушениидоговорадругой стороной.

Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается то, на что была в праве рассчитывать при заключениидоговора.

Потребованию арендодателядоговор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подрядпоистечении установленногодоговором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3 ст. 619 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжениядоговора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование о расторжениидоговораможет быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнутьдоговорлибо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либодоговором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

На основании пункта 9 статьи 22 ФИО3, досрочное расторжениедоговора аренды земельного участка заключенного на срок более чем пять лет,потребованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушениидоговора аренды земельного участка его арендатором.

Следовательно, если основанием расторжениядоговора является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с исковыми требованиями о досрочном расторжениидоговора аренды обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнутьдоговор(п. 2 ст. 452 Кодекса, п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом исполнена установленная законом обязанность по направлению досудебной претензии с требованием о расторжении договора аренды, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением истца от 19.09.2022 года, подтверждающим наличие волеизъявления на расторжениедоговора арендыв досудебном порядке в срок до 19.10.2022 года, списком внутренних почтовых отправлений от 23.11.2023 года, согласно которому претензия направлена ответчику ФИО2 по адресу его регистрации: <адрес>, почтовой квитанцией подтверждающей факт его направления. (л.д.15-22)

Как следует из доводов апелляционной жалобы поддержанной представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, не получение досудебной претензии о расторжении договора аренды земельного участка ФИО2 связывает направлением истцом соответствующей корреспонденции по адресу, не являющемуся его местом жительства, поскольку он фактически живет в с. Псыгансу, Урванского района КБР.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку как было указано выше, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалами дела достоверно подтверждён факт регистрации по настоящее время ответчика по адресу: <адрес><адрес>, указанному им в договоре аренды земельного участка № 359 от 04.10.2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В договоре аренды земельного участка № 359 от 04.10.2018 года ответчиком ФИО2 в качестве своего юридического адреса указан адрес: <адрес>.

Доказательств извещения истца об изменении юридического адреса стороной ответчика не представлено.

На момент принятия решения судом первой инстанции, а именно 18.04.2023 года срок исполнения предъявленных требований (до 19.10.2022 года) истцом к ответчику истек.

Предложение о добровольном расторжениидоговораответчиком оставлено без исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

По условиямдоговора аренды,сумма годовой арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 15 134 руб., арендная плата вносится арендатором с момента подписания договора и акта приема-передачи ежеквартально путем предоплаты равными долями не позднее 15 числа первого месяца следующего квартала. (пункты 3.1, 3.3.)

Пунктом 4.2.9 договора аренды земельного участка № 359 предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за земельный участок в соответствии с п. 3.3 договора.

Ответчик обязался соблюдать условиядоговора аренды, мог и должен был знать о размере и сроках внесения арендной платы, и, соответственно, о характере и степени нарушения прав арендодателя.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчик не вносил арендную плату в период с 01.01.2020 годапо 31.03.2023 года, т.е. допустил просрочку платежей более двенадцати раз подряд, при том, что арендные платежи подлежали уплате каждый квартал.

Сведений о том, что ответчик к моменту принятия обжалуемого решения погасил имеющуюсязадолженность, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями части 2 статьи 450, пункта 3 статьи 619 ГК РФ, суд первой инстанции, констатировав, что допущенное ответчиком нарушение является существенным, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного расторжениядоговора аренды.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции учитывал положения пункта 6.3 договора аренды, согласно которым, при несвоевременной уплате арендной платы начисляется пеня в размере равном процентной ставке пени по налогам и сборам начиная со дня следующего за датой внесения платежа по договору, и включая день поступления платежа на расчетный счет арендодателя.

С учетом размеразадолженности поарендной плате, который за период с 01.01.2020 года31.03.2023 года составил 52875,71 руб., суд первой инстанции согласился с расчетом истца, и определил размер взыскиваемой неустойки равным 9494, 04 руб.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения неустойкипо правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержат.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательствподелу, с которой Судебная коллегия соглашается.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи А.А.Табухова

А.Х. Шашев