Решение № 2-250/2025 2-250/2025~М-230/2025 М-230/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-250/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Сараи 17 октября 2025 г.

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

при секретаре судебного заседания – Буханове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «СК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО1, управлявшего ТС Ford Tourneo г/н № и водителя ФИО2, управлявшего ТС Geely Tugella г/н №. Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при движении задним ходом совершил наезд на ТС Geely Tugella г/н №, которое было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VO094455 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 470330 руб. 36 коп. Поскольку в пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО СК «Астро-Волга», просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 70330 руб. 36 коп. (470330 руб. 36 коп. – 400000 руб.), а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Определением суда от 8 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены второй участник ДТП – ФИО2, а также страховые компании АО «Альфа-Страхование»; АО СК «Астро-Волга», застраховавшие автогражданскую ответственность сторон.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При предъявлении искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адресованных суду заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения исковых требований и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представители АО «Альфа-Страхование»; АО СК «Астро-Волга», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Отзыва либо возражений относительно исковых требований не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, участниками которого являлись: водитель ФИО1, управлявший принадлежащим ему ТС Ford Tourneo г/н № (автогражданская ответственность собственника ТС застрахована АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №ХХХ0338405911 от ДД.ММ.ГГГГ); водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ему ТС Geely Tugella г/н № (автогражданская ответственность собственника ТС застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №ХХХ0338405911 от ДД.ММ.ГГГГ; также автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VO094455).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 при управлении принадлежащим ему ТС Ford Tourneo г/н № по <адрес> в <адрес> напротив <адрес> начал движение задним ходом и столкнулся в автомобилем ТС Geely Tugella г/н № под управлением ФИО2

Указанные факты подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в котором имеется схема места ДТП, объяснения участников ДТП (л.д.43-57),

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик ФИО1.

Таким образом, в результате действий ФИО1, нарушившего требования пункта 8.12 ПДД при управлении источником повышенной опасности, автомобилю автомобилем ТС Geely Tugella г/н №, застрахованного на момент ДТП в САО «ВСК», были причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что риск повреждения транспортного средства ТС Geely Tugella г/н № был застрахован его владельцем ФИО2 в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VO094455 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-27).

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ (полис ОСАГО ХХХ 0338405911) – (л.д.57).

Признав указанное ДТП страховым случаем САО «ВСК» оплачена стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС Geely Tugella г/н № по договору добровольного страхования №VO094455 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470330 руб. 36 коп., что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) предусмотрено, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Так как истец произвел выплату страхового возмещения в размере 470330 руб. 36 коп., к нему в силу вышеизложенных положений ГК РФ перешло право требования к причинителю вреда в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в размере 70330 руб. 36 коп. /470330 руб. 36 коп.

(фактический ущерб) – 400000 (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)/.

Поскольку ответственным за причинение вреда ТС Geely Tugella г/н № является ответчик ФИО1, который управлял автомобилем ТС Ford Tourneo г/н № на дату ДТП на законных основаниях, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за вред, причиненный им при использовании данного транспортного средства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в вышеуказанном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченной истцом при подаче искового заявления в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 /паспорт гражданина РФ <данные изъяты>/ в пользу САО «ВСК» /ИНН-<***>; ОГРН-<***>/сумму убытков в размере 70330 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, всего к взысканию 74330 (семьдесят четыре тысячи триста тридцать) рублей 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд Рязанской области в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 г.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов