Решение № 12-4303/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-4303/2017

Судья Садов Б.Н. Дело <...>


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 на постановление судьи Геленджикского городского суда от <...>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >6 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

установил:

В жалобе < Ф.И.О. >2 просит постановление суда отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы административного законодательства.

В жалобе потерпевший < Ф.И.О. >3 просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда представитель ОГИБДД ОМВД по <...> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, выслушав пояснения < Ф.И.О. >2, представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >4, пояснения < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >6, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене постановления судьи Геленджикского городского суда от <...> по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия постановления судьи Геленджикского городского суда от <...> получена < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >3 <...>, жалобы < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 направлены в Геленджикский городской суд, согласно почтовым штампам на конвертах, <...>, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <...> инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> в отношении < Ф.И.О. >6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, <...> около 17 час. в <...>, на перекрестке <...> и <...> водитель < Ф.И.О. >6, управляя автомобилем «Geely Emgland», государственный регистрационный знак < Ф.И.О. >14 < Ф.И.О. >13, в нарушение п. 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, на неравнозначном перекрестке не предоставила преимущественное право движущемуся транспортному средству < Ф.И.О. >12, государственный регистрационный знак < Ф.И.О. >11, под управлением водителя < Ф.И.О. >2, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> по данному дорожно-транспортному происшествию было назначено административное расследование.

Согласно заключению СМЭ <...> от <...>, в результате ДТП пассажиру автомобиля < Ф.И.О. >15 < Ф.И.О. >3 причинен легкий вред здоровью.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >6 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, судья первой инстанции сослался на заключение эксперта <...> Экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по <...> от <...>, согласно выводам которого, в рассматриваемом случае действия водителя < Ф.И.О. >2 не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.1 ПДД РФ (в части превышения скорости). А также принял во внимание заключение специалиста от <...>, из которого следует, что в результате проведенного исследования по представленной видеозаписи, скорость движения автомобиля БМВ, под управлением < Ф.И.О. >2 составляет примерно 118,48 км/ч.

С данным выводом судьи первой инстанции судья вышестоящей инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место <...>, наряду с водителем < Ф.И.О. >6, к административной ответственности был привлечен второй участник ДТП < Ф.И.О. >2

Постановлением судьи Геленджикского городского суда от <...>< Ф.И.О. >2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Однако, решением судьи Краснодарского краевого суда от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из указанного решения суда от <...>, судья нижестоящей инстанции, делая вывод о наличии в действиях < Ф.И.О. >2 административного правонарушения, сослался на заключение специалиста < Ф.И.О. >7 от <...>, выполненного на основании самообращения < Ф.И.О. >6, и заключение эксперта < Ф.И.О. >8 <...> Экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по <...> от <...>, выполненного на основании определения инспектора ГИБДД ОМВД России по <...>.

Судом вышестоящей инстанции было установлено, что в распоряжение как специалиста, так и эксперта была представлена видеозапись камеры видеонаблюдения, расположенной вблизи места ДТП, полученная самостоятельно < Ф.И.О. >6 Специалист < Ф.И.О. >7 в своем заключении указал, что в результате проведенного исследования по представленной видеозаписи установлено, что скорость движения автомобиля БМВ составляла 118,48 км/ч. Эксперт < Ф.И.О. >8 пришел к выводу, что с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя < Ф.И.О. >2 не соответствовала требованию п. 10.1 ПДД РФ (в части превышения скорости) и находятся в причинной связи с данным ДТП.

Делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями < Ф.И.О. >2 и столкновением транспортных средств, повлекших причинение легкого вреда здоровью < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >3, суд вышестоящей инстанции при принятии решения <...> пришел к выводу, что приведенные доказательства являются недопустимыми, поскольку вопрос о режиме работы камеры видеонаблюдения, видеозапись которая была положена в основу выводов эксперта и специалиста не исследовался; вопрос о скорости записи и воспроизведения изображения перед специалистом и экспертом не ставился, в связи с чем, эта запись не могла быть использована при расчете скорости движения автомобиля БМВ. Кроме того, специалист < Ф.И.О. >7 не был предупрежден в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего административного дела в отношении < Ф.И.О. >6 судья первой инстанции изложенную выше позицию суда вышестоящей инстанции во внимание не принял.

При рассмотрении настоящего дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что <...> дело было рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие второго участника ДТП < Ф.И.О. >2, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

Допущенные нарушения норм КоАП РФ привели к тому, что второй участник ДТП < Ф.И.О. >2 был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства и т.д.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, судья первой инстанции при рассмотрении дела не предпринял мер к полному, всестороннему, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, поскольку допущенные нарушения норм КоАП РФ не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобы < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 удовлетворить.

Постановление судьи Геленджикского городского суда от <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда