Решение № 12-236/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 22 августа 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев административное дело № 12-236/2017 по жалобе инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13.06.2017 о прекращении административного производства в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13.06.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ возбужденного в отношении ФИО2.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что поскольку ФИО2 отказался от отбора биологического объекта (мочи), то врачом наркологом при отказе свидетельствуемого от одного из видов исследования вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался2, что согласуется с Порядком проведения медицинского освидетельствования, то им в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что материалами дела установлен факт отказа ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи по 40 судебному участку центрального района г. Братска Иркутской области ФИО3 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №41 Центрального района г. Братска Иркутской области отменить, и привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На рассмотрение дела инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела ФИО2 с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдено в полном объеме.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела об административном правонарушении - протокола 38 МС 016544 об отстранении от управления транспортным средством от 25.03.2017 усматривается, что 25.03.2017 в 12 часов 15 минут водитель ФИО2 управляющий транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ГИБДД. Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила).

Из акта 38 АН 158013 от 25.03.2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что по результатам освидетельствования у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола 38 НА 000203 от 25.03.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №56 от 25.03.2017 установлено, что ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, алкоголь в выдохе составил 0,00мг/л, однако от отбора биологического объекта мочи отказался. Врачом-психиатром-наркологом вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

25.03.2017 в 12 часов 28 мин. в отношении ФИО2 был составлен протокол 38 БГ №002970 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из акта №66 от 25.03.2017 в 13 часов 00 минут установлено, что признака опьянения у ФИО2 отсутствовали. По результатам химико-токсикологического исследования, состояние опьянения не установлено.

В соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья правомерно признал объективным и достоверным акт медицинского освидетельствования №66 от 25.03.2017, поскольку исследование было проведено через 32 минуты после составления протокола об административном правонарушении, то есть через незначительный промежуток времени, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведено врачом-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с действующими инструкциями и приказами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с законом.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, каких-либо оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13.06.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артёмова