Решение № 12-236/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Касимова А.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу адвоката Готовко Л.Г. на постановление мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 7 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области ФИО2 от 7 августа 2017 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Готовко Л.Г. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что постановление мирового судьи составлено формально. Наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения видеозаписью не подтверждено. Кроме того, на видеозаписи не отражено разъяснение ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснение прав предусмотренных ст.ст. 2.6, 24.2, 25.1, 17.9 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей не принят во внимание акт медицинского освидетельствования ФИО1 в г. Ангарске спустя непродолжительное время после составления административного протокола, не был принят во внимание довод ФИО1 о том, что от отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не доверяет сотрудникам полиции.

Просит отменить постановление от 07.08.2017 года мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 при рассмотрении жалобы настаивал на отмене постановления мирового судьи.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, представленную видеозапись, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ОРДПС МО МВД России «Усольский», а также мировым судьей судебного участка соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу, пришел к обоснованному выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, 7 июля 2017 года в 22 час. 55 мин. ФИО1, находясь на автодороге в районе <адрес> в <адрес>, и являясь водителем транспортного средства «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак №, при признаках опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи от 7 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей в соответствии требованием ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности указаны в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № и иных протоколах и документах, составленных инспектором дорожно-патрульной службы в пределах своей компетенции в момент выявления правонарушения, совершенного ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, и иных протоколов, какие-либо замечания относительно правильности вносимых в них данных ФИО1 не высказывал. Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без замечаний (л.д. 3).

Основанием направления на медицинское освидетельствование, явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Довод защитника о том, что у ФИО3 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, не принимается судьей, поскольку указанный довод опровергается материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении, который ФИО3 подписал без каких-либо замечаний, согласившись с правильностью внесенных в него сведений, а также рапортом инспектора ДПС.

Не принимаются судьей также и доводы защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные кодексом об административных правонарушениях РФ, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется расписка о разъяснении ФИО3 положений указанных статей.

Довод защитника о том, что мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание пояснения ФИО1 о том, что он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку не доверяет сотрудникам полиции, в связи с чем обратился в независимую организацию, также не принимаются судьей в связи со следующим. Как следует и протокола об административном правонарушении, ФИО1 были даны письменные объяснения, согласно которым он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку принимает спиртосодержащее лекарство. В своем объяснении ФИО1 не указывал о недоверии к сотрудникам полиции и о своем намерении пройти независимое освидетельствование.

Наличие у водителя ФИО1 опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ДПС, в отношении ФИО1 служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности сведений, внесенных инспектором ДПС в протокол и иные документы, составленные в отношении ФИО1

При рассмотрении административного дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья принял справедливое решение о признании ФИО1 виновным и назначении административного наказания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих созданию надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 7 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Готовко Л.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.Н. Касимова