Апелляционное определение № 02-2689/2021 13-0640/2025 33-5585/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 02-2689/2021

Судья суда первой инстанции Гусева И.В.

Гражданское дело № 2-2689/2021 (13-640/2025)

Апелляционное производство № 33-5585/2026

УИД № 77RS0002-02-2021-008179-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по частной жалобе ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, на определение Басманного районного суда адрес от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда адрес от 1 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2689/2021 по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «ТРИО» о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

решением Басманного районного суда адрес от 1 сентября 2021 года, исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «ТРИО» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО4, ООО «ТРИО» в солидарном порядке в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего в сумме сумма; в удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 отказано.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

5 июля 2024 года от ООО «НДК», в лице генерального директора ФИО1, поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, мотивированная тем, что ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к ФИО4, ФИО5, договор займа положенный в основу решения суда первой инстанции является безденежным, а также является мнимой сделкой, направленной на создание видимости заемных отношений для целей последующего возбуждения дела о банкротстве ФИО4 и списания задолженности (в общем размере более сумма) в процедуре контролируемого банкротства физического лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2025 года производство по апелляционной жалобе лица не привлеченного к участию в деле ООО «НДК» на решение Басманного районного суда адрес от 1 сентября 2021 года – прекращено, разъяснено ООО «НДК» право на обращение в районный суд с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

4 февраля 2025 года от ООО «НДК», в лице представителя по доверенности ФИО2, поступило заявление о пересмотре по новым (вновь отрывшимся) обстоятельствам вышеуказанного решения (том 3 л.д. 2-6), с указанием на то, что с конца 2023 года в производстве Арбитражного суда адрес находится производства по делу о банкротстве А41-90334/2023 должника ФИО4 возбужденного по заявлению кредитора ФИО3 на основании вышеуказанного решения Басманного районного суда адрес; ООО «НДК» определением Арбитражного суда адрес включен в реестр требований кредиторов ФИО4 на основании вынесенного ранее решения Преображенского районного суда адрес в отношении ФИО4, поручившегося за свою компанию, получившую товар по договору поставки товара. В заявлении представитель ООО «НДК» также ссылается на обстоятельства, что и в ранее поданной апелляционной жалобе, дополнив, что никаких документов, подтверждающих реальность сделки по выдаче займа в наличной денежной форме ФИО3 в материалы дела не представила; договор поручительства прекратил своё действие на момент обращение ФИО3 за судебной защитой.

Определением Басманного районного суда адрес от 16 октября 2025 года, в связи с заключением 20 марта 2025 года между ООО «НДК» и ФИО1 договора уступки прав требований (цессии), по условиям которого к ФИО1 перешли права требования к ФИО4 в рамках требований в деле о банкротстве ФИО4 (№ А41-90334/2023), произведена замена заявителя с ООО «НДК» на его правопреемника ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Судом постановлено вышеуказанного определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель ФИО1, утверждая о не проверке судом обстоятельств мнимости сделок между истцом и ответчиками, которыми являются в том числе: не направление ФИО3 заявления о выдаче исполнительного листа; отсутствие разумных экономических мотивов предоставления ответчику ФИО4 денежных средств в столь крупном размере, без проверки их дальнейшего расходования; пассивная позиции ответчика ФИО4 по делу, которым не заявлялось о снижении неустойки, явно несоразмерной сумме займа, об истечении срока поручительства; участие аффилированных представителей лиц, участвующих в деле; выдача истцом в период с 2018 по 2021 года различным лицам займа в преддверии их банкротства; судом не разрешено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители заявителя, доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ФИО1, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 1 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом ФИО3 предоставлены документы (платежные поручения, скриншоты из банковского приложения) подтверждающие факт перевода денежных средств по договору займа с ООО «ТРИО», ФИО4; договорные отношения между сторонами не оспаривались, факт заключения договора займа ответчиками по данному делу также не оспорен; тот факт, что ФИО3 является конкурсным управляющим в деле о банкротстве ФИО4 не свидетельствует об аффилированности указанных лиц, поскольку в рамках дела о банкротстве физического лица в соответствии с АПК РФ конкурсный управляющий (финансовый управляющий) назначается судом, банкротящееся лицо ограничено в правах в части выбора кандидата в конкурсные (финансовые) управляющие; также указав на пропущенные установленный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 6 июня 2024 года, удовлетворенно направленное заявление ООО «НДК» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4, задолженности по решению Преображенского районного суда адрес от 19 ноября 2019 года.

ООО «НДК» обратилось в суд изначально с апелляционной жалобой о несогласии с постановленным Басманным районным судом решением 17 июня 2024 года (том 1 л.д. 105), 28 января 2025 года судебная коллегия по гражданским делам прекратило производство по апелляционной жалобе ООО «НДК» (том 2 л.д. 91-94), 4 февраля 2025 года ООО «НДК» обращается в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам (том 3 л.д. 2-6) и при рассмотрении заявления ООО «НДК» 16 октября 2025 года произведена замена заявителя с ООО «НДК» на ФИО1, что служит уважительными причинами пропуска срока установленного статьей 394 ГПК РФ.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Федеральным законом от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена пунктом 12, в котором указано следующее: если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2024 года № 302-ЭС21-25980(2), пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ), предусматривающий правовой механизм обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является развитием и законодательным закреплением выработанного судебной практикой института экстраординарного обжалования ошибочного взыскания по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывающим принцип последовательности обжалования судебных актов, а также расширительное понимание законной силы и относительности судебных актов.

Из буквального содержания пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что такое право на экстраординарное взыскание подлежит реализации в правовой форме заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Экстраординарный порядок защиты прав таких лиц не тождественен порядку рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные порядки не совпадают по кругу лиц, обладающим соответствующим правом на обращение, а также отличаются по своей функциональности (возможности заявлять новые доводы и представлять новые доказательства в рамках экстраординарного порядка), что также следует из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года).

Сущность рассматриваемого экстраординарного порядка защиты прав следует рассматривать через цель его введения, а также через публичный интерес, защищаемый или обеспечиваемый государством при сознательном введении исключения из принципа стабильности и общеобязательности судебного акта.

Исходя из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. По смыслу приведенных правовых позиций, основанием для отнесения на истца бремени опровержения сомнений в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, являются лишь заявленные арбитражным управляющим и кредиторами должника существенные доводы и (или) указанные ими доказательства.

Следовательно, экстраординарный порядок обжалования должен распространяться на внешне безупречные судебные акты, принятые в условиях совпадения интересов взыскателя (отдельных кредиторов) и должника, при наличии существенных сомнений, подтверждающих мнимость оснований взыскания.

Именно данные обстоятельства, как существенно влияющие на возможную ошибочность взыскания, в первую очередь должны доказываться конкурирующими кредиторами при использовании экстраординарного порядка защиты права.

Основания для экстраординарного порядка обжалования не должны подменять ординарный порядок обжалования.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Суд при поступлении такого заявления должен установить наличие статуса заинтересованного лица, у которого имеется материальное право на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а при установлении наличия у него данного права, оценить обоснованность заявленных доводов и принять соответствующий судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71, пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий имеют право заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

В соответствии с пункте 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявление кредитора подано после вступления в силу Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ, 17 июня 2024 года (л.д. 105 том 1), то в силу ст. 3 Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ положения п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению в новой редакции, изложенной выше.

Определением Арбитражного суда адрес от 14 февраля 2024 года (дело № А41-90334/23) в связи с признанием заявления ФИО3 обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина (том 1 л.д. 72-73).

При этом, при рассмотрении спора в деле о банкротстве арбитражный суд не оценивал по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, по спору, разрешенному по существу, с учетом вступившего в законную силу решения Басманного районного суда адрес от 1 сентября 2021 года (дело № 2-2698/2021), а также не устанавливались и не исследовались обстоятельства, на которые ссылается кредитор в рамках настоящего рассмотрения. Так, при разрешении спора по существу и частичном удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 (заёмщику) и ООО «Трио» (поручителю) о взыскании долга по договору займа в солидарном порядке, исходил из неисполненных обязательств по возврату задолженности. Данный судебный акт не обжаловался.

При этом, судом как при разрешении спора по существу, так и при рассмотрении заявления ФИО1 об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельства не исследованы все существенные по делу обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам: ФИО3 не предоставлено доказательств, подтверждающих её финансовую возможность предоставить заем.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, представленных ИФНС № 17 по адрес в отношении ФИО3 за 2018 года, доход последний составляет сумма; сведений по форме 2-НДФЛ за 2019 год и декларации по форме 3НДФЛ за 2018 и 2019 год в информационном ресурсе инспекции отсутствуют (том 3 л.д. 108-110, 130-132).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления как немотивированного, постановленного без исследования юридически значимых обстоятельств и оценки представленных в их обоснование доказательств, так как в рассматриваемом случае факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом заявление ФИО1 о пересмотре решения Басманного районного суда адрес от 1 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 16 октября 2025 года - отмене, а решение Басманного районного суда адрес от 1 сентября 2021 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Басманного районного суда адрес от 16 октября 2025 года отменить.

Заявление ФИО1 о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Басманного районного суда адрес от 1 сентября 2021 года - удовлетворить.

Отменить решение Басманного районного суда адрес от 1 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело по иску ФИО3 к ФИО4, ОО «ТРИО» о взыскании задолженности по договору займа, направить в Басманный районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: