Постановление № 5-255/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 5-255/2017

9

5-255/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 22 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Родиной Е.Б.,

второго участника движения Лицо_1,

потерпевшего потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... ..., с начальным профессиональным образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: **.**.****, в 22 час. 15 минут в г. Кемерово, напротив ... по ..., ФИО1 нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем ВАЗ 2114 г/н ### выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «NISSAN BLUEBIRD» г/н ### под управлением водителя Лицо_1 В результате столкновения автомобиль под управлением ФИО1 изменил траекторию своего движения, совершил наезд и травмировал пешехода потерпевший, которому в результате ДТП, согласно заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 41), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд на основании требований ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из объяснения ФИО1 (л.д. 8) следует, что свою вину в нарушении ПДД РФ не признал, пояснил, что 10.01.2017 года, в 22 час. 15 минут в ..., он, управляя автомобилем ВАЗ 2114 г/н ###, двигался по ... по крайней правой полосе движения, подъезжал к перекрестку улиц Тухачевского и Сибиряков-Гвардейцев на зеленый сигнал светофора. Въезжая на перекресток зеленый сигнал светофора замигал. Проезжая через трамвайные пути, заметил справой стороны машину. Попытался уйти от столкновения, принял влево, после чего произошел удар в его автомобиль с правой стороны, в результате чего его развернуло на 180 градусов и откинуло на встречную полосу движения на тротуар. На тротуаре стоял пешеход, которого от удара задело его автомобилем. После ДТП он остановился, вышел из автомобиля выставил аварийный знак, включил аварийную сигнализацию, вызвал сотрудников ГИБДД. Также пояснил, что автомобиль после ДТП не передвигал, травм не получал.

В судебном заседании Лицо_1 пояснил, что 10.01.2017 года он, управляя автомобилем «NISSAN BLUEBIRD» г/н ### двигался по ... .... С ним в автомобиле находилась его гражданская супруга с ребенком. На перекрестке улиц Тухачевского и Сибиряков-Гвардейцев он остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение прямо. Увидев автомобиль с левой стороны, автомобиль двигался со стороны ... в сторону ..., начал тормозить, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21014, ВАЗ откинуло на пешехода. Поясняет, что автомобиль ВАЗ двигался на красный сигнал светофора, он начал движение на зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании потерпевший потерпевший пояснил, что **.**.**** в 22 часа 15 минут он переходил ... в ... по пешеходному переходу со стороны автостоянки на другую сторону, к дому ### по ... зеленый сигнал на пешеходном светофоре, и он пошел через дорогу. Прошел около 1,5 – 2 метров, услышал на перекрестке удар, повернув голову, увидел, как автомобиль ВАЗ 2114 крутит на перекрестке, и данный автомобиль движется в его сторону. Он не успел отскочить, и автомобиль ударил ему по лицу, от удара он упал. Его подняли, вызвали скорую медицинскую помощь, которая отвезла его в МБУЗ ГКБ № 3. Он с ФИО1 не примирился, настаивает на применении к ФИО1 строгой меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Пояснил, что ФИО1 на месте ДТП к нему не подходил, помощь не оказывал.

В судебном заседании допрошен свидетель ЛИЦО_3, пояснил, что 10.01.2017 года в 22 час. 15 мин. он, управляя автомобилем «Volkswagen Passat», двигался по ... в сторону ... него попутно двигался автомобиль «NISSAN BLUEBIRD». Ехали по крайнему левому ряду, подъехав к перекрестку, он перестроился в крайний правый ряд, так как собирался поворачивать направо к .... Простояли несколько секунд, загорелся зеленый сигнал светофора, и они начали движение вперед. «NISSAN» стартовал первым, и, выехав на перекресток, столкнулся с автомобилем ВАЗ 2114, который быстро двигался от ... в сторону .... От удара ВАЗ 2114 развернуло, и автомобиль совершил наезд на пешехода, который переходил дорогу на зеленый сигнал светофора. Пояснил, что он вызывал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. ФИО1 (водитель ВАЗ) не походил к пешеходу на месте совершения ДТП.

Согласно заключению эксперта № 439 (л.д. 18-19), потерпевшему потерпевший были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы левой теменно-затылочной области, ушиблено-рваных ран нижней губы, что подтверждается данными первичного осмотра в ГАУЗ ОКБ СМП от 10.01.2017 года, наличием неврологической симптоматики в остром периоде (общемозговая и вегетативная симптоматика, нистагмоиды в обе стороны, пошатывание в позе Ромберга, неуверенное выполнение координаторных проб), данными операций – ПХО ран нижней губы от 11.01.2017 года, данными осмотра окулиста от 11.01.2017 года (посттравматическая ангиопатия сетчаток обоих глаз), данными МСКТ головного мозга № 56617 от 12.01.2017 года. Данная травма образовалась от воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 10.01.2017 г. и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель).

Факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 42 АА № 017104 от 11.02.2017 г. (л.д. 29), согласно которому 10.01.2017 г. в 22 час 15 минут по адресу: ..., ... «А» водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2114 г/н ###, нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, а именно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «NISSAN BLUEBIRD» г/н ### под управлением водителя Лицо_1 В результате столкновения автомобиль под управлением ФИО1 изменил траекторию своего движения, совершил наезд и травмировал пешехода потерпевший, которому в результате ДТП, согласно заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.01.2017 г. (л.д.2-4),

- схемой места ДТП, составленной на месте административного правонарушения, подписанной понятыми, водителем ФИО1 и водителем Лицо_1 (л.д. 5),

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), актом освидетельствования, согласно которому состояния опьянения ни у Лицо_1, ни у ФИО1 не установлено (л.д. 20, 21),

- актом обследований дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д.25),

- заключением эксперта № 439 от 09.02.2017 г. (л.д.18-19),

- сведениями из МБУ «Центр организации дорожного движения», согласно которым в работе светофора на перекрестке, где произошло ДТП, имеется 3 фазы, а также указано, что согласно «журнала учета работы светофорного объекта» 10.01.2017 года, данный светофорный объект работал исправно, без замечаний (л.д. 22),

- пояснениями ЛИЦО_2 (л.д. 11), согласно которым 10.01.2017 года он двигался по ... в сторону ... за автомобилем «NISSAN», На пересечении ... и ... загорелся красный сигнал светофора, после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, после некоторой паузы автомобиль «NISSAN» начал движение, в ходе которого столкнулся с автомобилем ВАЗ 2114, который двигался по ... в сторону ... на красный сигнал светофора. После удара ВАЗ 2114 отнесло на пешеходный переход, по которому в это время на разрешающий сигнал светофора переходил дорогу пешеход, в результате чего указанный пешеход был сбит,

- пояснениями ЛИЦО_3 (л.д. 14), аналогичными пояснениям суду.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения ПДД, является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку она объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Данные протокол и схема подписаны водителем ФИО1, Лицо_1, составлены в присутствии двух понятых, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта № 439 (л.д. 18-19) сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключении эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч.5 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта – 30 лет, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Непризнание своей вины, суд расценивает, как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Само по себе несогласие с административным правонарушением не является основанием для освобождения от административной ответственности и наличия оснований считать отсутствующим факт административного правонарушения.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает установленным, что ФИО1 пренебрег данными требованиями Правил дорожного движения РФ, в нарушение указанного пункта Правил, управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «NISSAN BLUEBIRD» г/н ### под управлением водителя Лицо_1 В результате столкновения, автомобиль под управлением ФИО1 изменил траекторию своего движения, совершил наезд и травмировал пешехода потерпевший, которому в результате ДТП, согласно заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью.

Факт выезда водителем ФИО1 на перекресток на запрещающий сигнал светофора подтверждается пояснениями Лицо_1, потерпевший, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, сведениями о работе светофорного объекта (л.д. 22).

К пояснениям ЛИЦО_4 (л.д. 12), ЛИЦО_5 (л.д. 13) о том, что ФИО1 выехал на моргающий зеленый сигнал светофора, суд относится критически, так как они находились в автомобиле ВАЗ 21014 в качестве пассажиров, не следили за дорожной обстановкой. Свидетель ЛИЦО_6 (л.д. 10) указывает, что находился в другом автомобиле в качестве пассажира, заморгал зеленый сигнал светофора, ВАЗ 21014 успел выехать на перекресток, их автомобиль не успел.

К пояснениям свидетелей ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 суд относится критически, так как они опровергаются сведениями о работе светофорного объекта (л.д. 22).

Так, транспортный светофор по ... (где двигались Лицо_1, ЛИЦО_3) в первой фазе (15 секунд), во второй фазе (28 секунд) находится в красном сигнале, затем в третьей фазе горит зеленый сигнал (25 секунд), мигающий зеленый (3 секунды), желтый (3 секунды), затем снова красный сигнал.

Пешеходный светофор через ... (где двигался потерпевший потерпевший) в первой и второй фазе находится в красном сигнале, затем в третьей фазе 25 секунд горит зеленый сигнал, 3 секунды после этого – зеленый мигающий, вновь загорается красный.

В указанной третьей фазе транспортный светофор по ... от ... (как двигался ФИО1) находится в красном сигнале (28 секунд). Пояснения относительно выезда на перекресток ФИО1 на зеленый мигающий сигнал светофора не могут быть приняты судом за истинные, так как указанный светофор в первой фазе и во второй фазе (43 секунды) находится в зеленом сигнале, затем во второй фазе загорается зеленый мигающий сигнал (3 секунды), желтый (3 секунды), только затем красный сигнал светофора. При этом в момент зеленого мигающего сигнала светофора у ФИО1 у пешехода потерпевший и у Лицо_1, ЛИЦО_3 горит красный сигнал светофора, что не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Оснований не доверять пояснениям потерпевшего потерпевший о том, что он стад переходить проезжую часть на зеленый сигнал светофора, не имеется, они подтверждены другими доказательствами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением легкого вреда здоровью потерпевшему потерпевший

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает: признание вины в том, что автомобиль задел пешехода, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение ФИО1 однородных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, по которым на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ (л.д. 24).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 3.8 ч.1 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

С учетом изложенного суд считает возможным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом суд учитывает, что выезд автомобиля под управлением ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, травма пешехода, находящегося на пешеходном переходе, свидетельствует о совершении им грубого нарушения Правил дорожного движения РФ.

О систематичности нарушений порядка пользования правом управления транспортным средством также свидетельствует наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, так как привлекался неоднократно за нарушение ПДД (л.д. 24). Указанные правонарушения, по мнению суда, свидетельствуют о систематическом злоупотреблении правом управления транспортным средством.

По мнению суда, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом, учитывая отягчающее наказание обстоятельство, оснований для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде административного штрафа не имеется. Суд учитывает также и материальное положение ФИО1, который официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет.

Мнение потерпевшего, настаивающего на применении к ФИО1 строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с требованиями ст.ст. 32.5, 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий указанный вид административного наказания, а в случае утраты документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Б. Родина