Апелляционное определение № 33-1725/2026 от 25 февраля 2026 г.

34RS0002-01-2025-006997-24

Судья Суркова Е.В. дело № 33-1725/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4432/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», мотивированным тем, что по результатам рассмотрения заявления истца о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля <.......> в дорожно-транспортном происшествии от

8 марта 2025 г. ответчик не организовал восстановительный ремонт и ограничился выплатой в размере <.......>

Установив в соответствии с Единой методикой стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля <.......> в размере 120000 руб. без учета износа деталей, подлежащих замене, и в размере

<.......> с учетом износа деталей, финансовый уполномоченный решением от 30 июля 2025 г. взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22000 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg составляет <.......>

На основании изложенного просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 100 руб., убытки в размере 238 300 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., на изготовление копий документов в размере 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 594 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 289 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 594 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 980 руб., на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 2 200 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 9 682 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик настаивает на том, что между сторонами было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Подчеркивает, что невозможность организовать восстановительный ремонт в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, обусловлена обстоятельствами (длительные сроки поставки деталей), не зависящими от страховщика, а потому освобождающими его от ответственности в виде выплаты штрафа. Указывает на чрезмерно завышенный размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ

№ 31), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 8 марта 2025 г. по вине водителя Р.В.К., управлявшей автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, были причинены повреждения.

11 марта 2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании убытка по договору ОСАГО в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет <.......>, с учетом износа деталей – <.......>

17 марта 2025 г. от потерпевшего поступило заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

18 марта 2025 г. ответчик произвел страховую выплату в размере

<.......>

Согласно экспертному заключению № 08-014-2025 ООО «Комплекс-Авто», подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, необходимого после дорожно-транспортного происшествия от 8 марта 2025 г., составляет <.......>

Претензия истца о возмещении убытков вследствие неисполнения обязательств по договору ОСАГО оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению от 17 июля 2025 г. ООО «АВТО-АЗМ», подготовленному по поручению финансового уполномоченного, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет <.......>, с учетом износа деталей – <.......>

Руководствуясь указанным заключением, финансовый уполномоченный решением от 30 июля 2025 г. № У-25-77791/5010-008 взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22000 руб. <.......> – <.......>.). В удовлетворении остальной части требований, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что в заявлении об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 11 марта 2025 г. потерпевший выбрал перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком

7 августа 2025 г.

Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что соглашение о форме страхового возмещения от 11 марта 2025 г., не содержащее суммы страхового возмещения, разъяснений последствий его подписания, с учетом заявления ФИО1 от 17 марта 2025 г. об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, не свидетельствует о достижении согласия между потерпевшим и страховщиком о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки, обусловленные неисполнением обязательств по договору ОСАГО, в размере 289 400 руб.:

<.......> (не опровергнутая ответчиком рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта) - <.......> (общая сумма добровольных страховых выплат).

Оценивая доводы ответчика, настаивающего на том, что в рассматриваемой ситуации страховщик правомерно осуществил страховую выплату на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 37 постановление Пленума ВС РФ № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановление Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что в день обращения с заявлением об урегулировании убытка по договору ОСАГО истцом был подписан подготовленный ответчиком бланк соглашения о форме страхового возмещения с указанием банковских реквизитов потерпевшего. Данное соглашение не содержит конкретной денежной суммы, подлежащей выплате страховщиком, а также разъяснений последствий его подписания.

При этом еще до получения страховой выплаты истец обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковал данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика об освобождении его от ответственности на том основании, что организация восстановительного ремонта была невозможна по независящим от него обстоятельствам (в связи длительными сроками поставки заменяемой детали), судебной коллегией отклоняется как противоречащий разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 60000 руб. рассчитан судом первой инстанции правильно, исходя из размера надлежащего страхового возмещения, составляющего согласно не оспариваемому сторона экспертному заключению от 17 июля 2025 г. ООО «АВТО-АЗМ» <.......>

Доводы ответчика о несогласии с размером представительских расходов, взысканных судом в сумме 30000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку они являются голословными, заявление о завышенной стоимости представительских расходов не подтверждено доказательствами. Основания полагать, что стоимость юридических услуг в размере 30000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября

2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения -

13 марта 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи