Решение № 2-579/2017 2-579/2017~М-4516/2016 М-4516/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-579/2017

Дело № 2-579/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца ФИО1,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании обмена квартир неравноценным и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор мены принадлежащей е й на праве собственности однокомнатной квартиры <адрес> на принадлежавшую ответчику на праве собственности однокомнатную квартиру <адрес> Поскольку заключался договор мены, то на стоимость квартир, особенного внимания сторонами не уделялось и их стоимость была определена приблизительно, о чём свидетельствуют прилагаемые отчёты об оценке, а так как <дата> в эксплуатацию был введён в эксплуатацию мост через бухту «Золотой рог», связавший центр г. Владивостока с мысом ФИО4, то уступающая по размерам квартира ответчика была оценена наравне с ее квартирой, исходя из предположения, что цены на недвижимость в этом районе возрастут. В сентябре 2016 года, изучая варианты обмена и сравнивая цену предлагаемых жилых помещений, она обнаружила, что стоимость аналогичных однокомнатных квартир с разной площадью в районах ул. Русской и ул. Берёзовой, имеют существенную разницу в цене, при этом, введение в эксплуатацию моста через бухту «Золотой рог», не привело к увеличению стоимости недвижимости в районе мыса ФИО4 по отношению к цене на недвижимость в Советском районе г. Владивостока. <дата> в результате проведённой оценки в АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» стоимости обмененных квартир по состоянию на <дата>, ей стало известно, что действительная разница в стоимости между ними составляет на 1319098 рублей. В связи с ошибочной оценкой стоимости принадлежащей ей и ответчику квартир, вопрос оплаты разницы их стоимости, договором мены предусмотрен не был.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу разницу в стоимости жилых помещений по договору мены в размере 1 319 098 рублей.

Впоследствии представителем истца уточнены исковые требования, просит суд признать обмен квартир по сделке от <дата> неравноценным и взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости жилых помещений по договору мены в размере 1 319 098 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что истец и ответчик между собой были знакомы, ответчик убедил ее, что в стоимости квартир она ничего не потеряет, поскольку будет построен мост через бухту «Золотой рог».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

<дата> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор мены квартиры (без доплаты, равноценный), по условиям которого стороны произвели мену принадлежащих им на праве собственности квартир, в частности принадлежащая ФИО3 квартира по адресу: <адрес> переходит в собственность ФИО2, а принадлежащая последней квартира по адресу: <адрес> переходит в собственность ФИО3 (л.д.10-11).

Стоимость каждой из квартир оценена сторонами в 1 900 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности на жилые помещения, являющиеся предметом договора мены, была произведена Управлением Росреестра по ПК <дата>, о чем свидетельствует отметка на договоре.

Истец в иске указывает, что на момент совершения сделки внимания на стоимость квартир не уделялось, при этом, она полагала, что после возведения моста через бухту Золотой рог, стоимость квартиры в новом районе возрастёт.

Согласно представленных истцом отчетов филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ПК № 2500/<дата>/Ц-0436/Ф-5/0723 и № 2500/<дата>/Ц-0436/Ф-5/0722, по состоянию на <дата> рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Владивосток<адрес> составляет 2 881 210 рублей и квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 561 902 рубля. Таким образом, разница в стоимости квартир составила 1 319 098 рублей (л.д. 14-131).

Согласно ст. 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В данном случае стороны пришли к соглашению о том, что стоимость обмениваемых квартир равнозначная, договор мены заключается без доплаты, на что указано в пункте 9 Договора.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что она рассчитывала на повышение стоимости квартиры после возведения моста, в связи с чем и заключила договор мены квартиры с ответчиком, поскольку договором стороны предусмотрели условие о том, что стоимость квартир является равноценной и соблюли все условия о договоре, условие о возможном повышении стоимости квартиры в договоре не содержится.

При заключении договора по всем существенным условиям договора мены между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, при этом, договором мены предусмотрено, что сделка является равноценной, а также затем сторонами произведена государственная регистрация права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания обмена квартир по сделке от <дата> неравноценным не имеется, следовательно, и оснований для взыскания разницы в стоимости квартир также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы и признании обмена квартир неравноценным отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская