Апелляционное постановление № 22-81/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Стриж Е.Н. материал № 22-81/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

10 февраля 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Маслова О.Б.

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Полубок А.В.,

представителя ФКУ ИК-6 ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО2, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, исследовав представленные материалы, мнение представителя ФКУ ИК-6 ФИО1, осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Полубок А.В., о правильности постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 ноября 2024 года ФИО2 осуждён по ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с рассрочкой на 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 20000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания 3 декабря 2024 года, конец срока – 7 апреля 2027 года.

В Елизовский районный суд поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает решение несправедливым, необоснованным и просит его отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов подробно излагает описательно-мотивировочную часть обжалуемого решения, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», приходит к выводу, что в нем фактически не содержится конкретных выводов и снований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что после перевода в облегченные условия содержания им получены поощрения от администрации. Считает, что судом не учтено мнение администрации, поддержавшей его ходатайство. Полагает, что судом не дана оценка сведениям, характеризующим его личность исключительно с положительной стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора ФИО просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, с учётом поступивших возражений, суд второй инстанции приходит к следующему

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с иными обстоятельствами являются неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение судом первой инстанции допущено.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании ч.2 ст.15 УК РФ преступления, совершённые ФИО2, относятся к категории небольшой и средней тяжести, срок отбытого осуждённым наказания, за которое для применения условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ должен составлять не менее одной трети срока наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении принимается с учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, всех обстоятельств, имеющих существенное значение для вывода суда о том, что для исправления, осуждённого его возможно освободить условно-досрочно, а также на всестороннем учёте данных о его поведении.

Отказывая в условно-досрочном освобождении осужденному суд не принял во внимание позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшую ходатайство, а также совокупности всех сведений, содержащихся в личном деле осужденного, с чем не может согласиться суд второй инстанции.

Так, согласно материалам, осуждённый отбывает наказание в виде лишения свободы и отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством.

Из исследованных материалов личного дела, в том числе и характеристики, представленной на осужденного, следует, что ФИО2 за весь период отбывания наказания не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, взысканий не имеет, трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду, переведен в облегченные условия содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, соблюдает трудовую дисциплину, с представителями администрации вежлив и корректен, мероприятия воспитательного характера посещает, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном им преступлении, по приговору суда, признал, администрация поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного.

Оценив в совокупности сведения о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд второй инстанции полагает, что осужденный характеризуется положительно, в связи с чем его ходатайство подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, в том числе и суду второй инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящий момент имеются основания полагать, что ФИО2 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем в отбывании наказания не нуждается.

Каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о том, что осуждённый нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в представленных материалах не содержится и не представлено таковых суду второй инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные выше и фактические обстоятельства, личность ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает невозможным освободить осужденного полностью или частично от отбывания наказаний в виде штрафа в размере 200000 рублей и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 5 ноября 2024 года, условно - досрочно на 1 год 1 месяцев 27 дней.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2 по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 5 ноября 2024 года, в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев, исполнять самостоятельно. Срок отбытия дополнительного наказания исчислять с 10 февраля 2026 года, то есть с момента его условно-досрочного освобождения от отбытия основного наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа ФИО2 исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, определив периодичность его явки один раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные инспекцией.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова