Решение № 12-264/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-264/2020

Дело № 12-264/2020

51RS0002-01-2020-003300-37


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 июля 2020 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В.,

рассмотрев жалобу *** ФИО3 на постановление административной комиссии *** административного округа муниципального образования *** от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии *** административного округа муниципального образования *** от *** №*** *** ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба ФИО3 на данное постановление, в которой указано, что о наличии обжалуемого постановления она узнала, только *** в момент получения его копии. Заявитель не знала и не могла ранее знать ранее о существовании спорного постановления, поскольку в условиях ограничений, введенных на территории *** с учетом ее возраста (***), она находилась в режиме самоизоляции.

Считает постановление от *** незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением КоАП РФ, при наличии обстоятельств исключающих производство по делу, при недоказанности вины заявителя и обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Полагала, что административным органом неверно квалифицированно вмененное правонарушение, поскольку оспариваемое постановление содержит указание на наличие отягчающих вину обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, а следовательно данное деяние должно квалифицироваться п. 2 ст. 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Кроме того, место проведения проверки не имеет отношения ни к заявителю, ни к *** поскольку ни ФИО3, ни Кооператив, ни собственники помещений многоквартирного дома *** не являются ни правообладателем спорного дворового проезда, как муниципальной дороги общего пользования, ни правообладателем земельного участка с кадастровым номером ***, на котором расположен этот проезд, ни правообладателем твердого покрытия этого проезда, как его элемента. Указала, что спорный сквозной проезд с *** не входит в состав придомовой территории МКД №*** по адрес*** Представила заключение специалиста по проведению технического исследования, согласно которому внутриквартальный дворовой проезд является автомобильной дорогой общего пользования муниципального значения; внутриквартальный дворовой проезд, не является ни придомовой территорией дома №***, ни объектом, ни элементом благоустройства; асфальтобетонное покрытие внутриквартального дворового проезда не является элементом благоустройства земельного участка с кадастровым номером ***, а является элементом автомобильной дороги общего пользования неразрывно связанным с самой дорогой, предназначенной для движения автотранспортных средств.

Автомобильные дороги общего пользования, используемые для проезда неограниченного круга лиц и имеющие все элементы автодороги (проезжую часть, бордюрное ограждение и т.д.) относятся к муниципальным дорогам общего пользования в силу закона.

В соответствии с ч. 3 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», указанный внутриквартальный проезд относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (п.6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ).

Таким образом, внутриквартальный проезд относится к автомобильным дорогам местного значения и не является собственностью Кооператива и собственников помещений многоквартирных домов, а также учитывая, что земельный участок с кадастровым номером *** никогда не предоставлялся для строительства этого проезда, то обязанность по его содержанию возложена на администрацию *** в силу закона.

ГОСТ Р 50597-2017 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Таким образом, выполнять какие-либо работы, в том числе его снегоочистку на спорном дворовом проезде *** не вправе, так как это будет нецелевым расходованием средств собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, привлекая заявительницу к административной ответственности по ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушения» административная комиссия не учла, что согласно ч.1 ст.2 Закона, установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно текста постановления, местом совершения правонарушения является муниципальная дорога общего пользования (дворовый проезд), содержание которого осуществляется не должным образом. Однако административная ответственность за нарушение требований к содержанию автомобильных дорог предусмотрена ст. 12.34 и ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, административный орган был не вправе привлекать заявительницу к ответственности за нарушение правил содержания автомобильной дороги общего пользования (дворового проезда), квалифицируя действия по ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушения».

В соответствии с п.28 и п.34 Устава *** органами управления Кооператива являются общее собрание членов кооператива и правление Кооператива. Правление является коллегиальным исполнительным органом кооператива, подотчетным общему собранию.

Все вопросы хозяйственно-финансовой деятельности, в т.ч. управление домохозяйством, заключение договоров, распоряжение денежными средствами, отнесено к компетенции Правления Кооператива, а не к компетенции председателя Правления.

Из протокола заседания *** от *** следует, что вопрос о содержании примыкающего к дому дворового проезда по инициативе заявительницы рассматривался на заседании Правления Кооператива. Вместе с тем, Правление не наделило заявительницу правом индивидуально решать данный вопрос и не отнесло решение этого вопроса к полномочиям председателя Правления Кооператива.

Таким образом, ФИО3 не является субъектом вменяемого ей правонарушения, и в силу ст.2.4 КоАП РФ не может нести ответственность, как должностное лицо, т.к. не допускала фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. ФИО3 не вправе нарушать запрет Правления Кооператива осуществлять содержание муниципальной дороги общего пользования за деньги жильцов дома.

В связи с тем, что заявительница узнала о наличии спорного постановления *** при получении его копии, просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление, производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник Бойков В.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что ФИО3 не считает себя субъектом административного правонарушения, полагал, что коллегиальным органом допущена неверная квалификация вмененного в вину заявителю правонарушения, о чем подробно указано в письменных дополнениях к жалобе. Кроме того, указал, что придомовая территория - это несформированный земельный участок и к дому не имеет отношения, а содержание проезда за счет собственников многоквартирного дома запрещено Правлением Кооператива.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно представленному отзыву, полагал постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал, что несоблюдение должностным лицом Правил благоустройства полностью подтверждается материалами проверки. Основанием для проведения проверки послужило обращение на сайт «Общественная приемная правительства ***» жительницы дома *** на ненадлежащее содержание придомовой территории. Также указал, что ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление было вручено заявителю ***, в связи с чем оно вступило в законную силу ***, а на постановлении отметка о вступления в законную силу от *** является опечаткой.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из доводов жалобы, о наличии спорного постановления ФИО3 узнала ***., при получении его копии в административной комиссии *** административного округа ***, что не позволило ей в установленный законом срок воспользоваться правом на обжалование постановления. Жалоба поступила в суд ***.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем, вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.

Поэтому отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1-30.9 КоАП РФ создает для гражданина невозможность реализовать свое право проверить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, судья восстанавливает *** ФИО3 срок на обжалование постановления административной комиссии *** административного округа муниципального образования *** от *** №***.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья считает постановление административной комиссии *** административного округа муниципального образования *** законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г.Мурманск, которые разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Правила), на основании методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 № 711/пр.

Раздел 10 Правил об эксплуатации объектов и элементов благоустройства включает в себя положения об уборке территории, порядок содержания элементов благоустройства, работ по озеленению территорий и содержания зеленых насаждений, содержания и эксплуатации дорог, освещения территории, содержания животных, основные положения о контроле за эксплуатацией объектов благоустройства (пункт 10.1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 10.2.5.1 Правил в осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает: ежедневную уборку листьев во время листопада; осуществление выкоса травы; обработку покрытий поверхностей проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снега; формирование снежных валов с необходимыми разрывами между ними; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований; удаление снега с улиц, дорог, тротуаров; зачистку водоотводных лотков после удаления снега; подбор бытовых и промышленных отходов.

Положениями пункта 10.2.5.17. Правил установлено, что все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны быть очищены от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаны песком.

Пунктом 10.2.6.2 Правил, определено, что физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляют: уборку территорий; уборку крылец и площадок при входных группах; уборку контейнерных площадок и площадок для сбора крупногабаритных отходов; вывоз бытовых и крупногабаритных отходов; мойку контейнеров; очистку водоотводных устройств, содержание выпусков водоотводных устройств от многоквартирных домов до присоединения к магистральной сети; установку, содержание и очистку урн. Устанавливаемые на территории домовладений урны должны соответствовать установленным параметрам; выкашивание травы, при этом высота травяного покрова не должна превышать 15 см; меры по отводу поверхностных вод с территорий зданий и сооружений.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мурманской областной Думой 20.05.2003 принят Закон Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (Далее – Закон № 401-01-ЗМО).

Данный закон, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает административную ответственность физических и юридических лиц за правонарушения, совершенные на территории Мурманской области.

Административная ответственность для должностных лиц в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусматривает наложение административного штрафа, в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что *** в *** в ходе обследования территории *** административного округа *** установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома *** участки с асфальтовым покрытием со стороны дворового фасада (тротуар, проезд) не очищены от снега.

ФИО3, являясь ***, не обеспечила в полном объеме выполнение работ по уборке придомовой территории от снега, чем нарушила пункты 10.2.5.1., 10.2.5.17, 10.2.6.2. Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, ответственное за деятельность *** по выполнению требований Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от *** №***, в котором установлены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- служебной запиской от ***;

- актом от *** №*** с фотоматериалами к акту, согласно которым асфальтобетонное покрытие придомовой территории многоквартирного дома *** не очищено от снега;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой *** является ФИО3, имеющая право действовать без доверенности от имени юридического лица;

- копией плана усадебного участка;

- копией выписки из протокола заседания правления *** от *** №***, согласно которому *** избрана ФИО3;

- копией Устава ***

- обращением на сайт «Общественная приемная правительства *** области» ФИО1 по факту ненадлежащего содержания придомовой территории от ***;

- информацией с сайта ГИС ЖКХ на ***, согласно которой организацией осуществляющей управление многоквартирным домом *** является ***

Вместе с тем, заключение специалиста ИП ФИО2 №*** не может быть признано судьей как допустимое и достоверное доказательство, поскольку представленные специалистом документы об образовании не позволяют с достоверностью установить наличие у него необходимой квалификации в области землеустройства, геодезии, кадастра, а также данный специалист не является кадастровым инженером. В связи с чем, представленные выводы в заключении ИП ФИО2 №*** не могут быть положены в основу настоящего решения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы административным органом по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих служебных обязанностей

*** ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлено доказательств, подтверждающих, что ею, как должностным лицом кооператива, в целях недопущения правонарушения были приняты все возможные меры по соблюдению соответствующих норм и правил. Обстоятельств объективной невозможности выполнения требований не установлено.

Доводы ФИО3, изложенные в жалобе, нельзя признать обоснованными.

Факт ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дом *** (участки с асфальтобетонным покрытием (тротуар, проезд) придомовой территории многоквартирного дома, не очищены от снега под скребок) подтвержден актом №*** с прилагающимися фотоматериалами, акт и фотоматериалы заверены подписями должностных лиц Управления *** административного округа ***, не доверять которым оснований не имеется.

В постановлении о назначении административного наказания исчерпывающе приведены допущенные нарушения Правил благоустройства, за которые ФИО3 привлечена к административной ответственности, подробно описано событие вменяемого ей административного правонарушения.

Оценивая доводы защиты о том, что проезд не является частью придомовой территории, а относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц и не является общедомовым имуществом, поэтому ответственность за его содержание ФИО3, как ***, нести не может, прихожу к следующему.

Организация и деятельность жилищных и жилищно-строительных кооперативов, правовое положение их органов управления определяются в соответствии с нормами раздела V Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 116.1, 119 Жилищного кодекса Российской Федерации видно, что председатель правления кооператива является должностным лицом, обеспечивающим выполнение решений правления кооператива, без доверенности действует от имени кооператива, представляет его интересы, совершает сделки, осуществляет иные полномочия в интересах кооператива.

Проверив дело в полном объеме, полагаю, что выводы административного органа о виновности ФИО3, как *** в совершении административного правонарушения сделаны правомерно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствие с п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В свою очередь по смыслу указанных норм, пользование собственниками помещений в многоквартирном доме придомовым земельным участком предполагает и его надлежащее содержание за их счет.

Кроме того, в соответствии с п. 10.2.6.4. «Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск», утвержденных Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Указанными Правилами благоустройства установлено что, содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно- эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан (п. 2.72.).

Согласно п. 2.59. Правил благоустройства придомовая территория - территория, сформированная в границах, установленных при выполнении кадастровых работ по участку застройки, а в случаях, когда кадастровые работы не выполнены, - в границах земельного участка, учтенного в техническом паспорте на здание (сооружение).

Исходя из изложенного, довод заявителя о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не может быть включен в состав общего имущества, поскольку он не поставлен на кадастровый учет, нельзя считать обоснованным.

Таким образом, придомовая территория, в том числе имеющая асфальтобетонное покрытие, относится к общему имуществу собственников помещений дома, и находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Таким образом, неопределение границ придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: *** само по себе не является препятствием для возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по надлежащему содержанию используемого ими асфальтобетонного покрытия придомовой территории многоквартирного дома ***.

Кроме того, определены границы и присвоен кадастровый номер *** земельного участка адрес*** проезд (асфальтобетонное покрытие придомовой территории) многоквартирного дома *** входит в состав земельного участка с кадастровым номером ***, согласно данным плана усадебного участка, спорный проезд относится к земельному участку, на котором расположен адрес*** и необходим для надлежащей эксплуатации данного дома.

Согласно подпункту 3.6.1 пункта 3.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В соответствии с пунктом 2.5 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 (СанПиН 2.1.2.2645-10) по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта, то есть придомовую территорию нельзя использовать для объезда и сквозного проезда.

Таким образом, понятие «придомовая территория» следует рассматривать как территорию, прилегающую к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, внутридворовые проезды, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

С учетом изложенного, ссылки заявителя на положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с которым указанный дворовой проезд якобы относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку заявителю вменяется ненадлежащее содержание покрытия придомовой территории (внутридворового проезда), не предназначенного для транзитного движения транспорта.

С учетом изложенного является необоснованным довод ФИО3 о том, что бремя содержания проезда лежит на муниципальном образовании ***, поскольку он не является собственностью жильцов дома ***.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и не является чрезмерно суровым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иных доводов влекущих отмену оспариваемого постановления в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии *** административного округа муниципального образования *** от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в отношении *** ФИО3, - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Ю.В. Кутушова