Решение № 2-1772/2019 2-1772/2019~М-1397/2019 М-1397/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1772/2019

Дело № 2-1772/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд г. Копейска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 27.03.2018 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 200 000 рублей сроком на 1 год, но не позднее 28.03.2019 года. В подтверждение указанного договора займа была составлена расписка. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 27.03.2018 года в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей (л.д.6).

Истец ФИО1 в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.18). В материалах дела имеются конверты, направленные ФИО2 по указанному адресу, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.16,24).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В силу изложенного выше суд полагает ответчика надлежаще извещенным по месту жительства.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 27.03.2018 года получил от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, которые обязался вернуть в течение 1 года, то есть не позднее 28.03.2019 года, что подтверждается подлинником расписки (л.д.8).

ФИО2 в срок, установленный в расписке, а именно до 28.03.2019 года, денежные средства в размере 200 000 рублей истцу не возвращены.

Таким образом, имеются предусмотренные упомянутыми выше правовыми нормами основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа от 27.03.2018 года в размере 200 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200 000 (двести тысяч) рублей - долг по договору займа от 27.03.2018 года; 5 200 (пять тысяч двести) рублей - расходы по уплате государственной пошлины, всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.