Решение № 2-1085/2021 2-1085/2021~М-5/2021 М-5/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1085/2021

Дело №2-1085/2021

(74RS0003-01-2021-000006-92)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Мальковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 58 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 964 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 900 рублей, судебные издержки в размере 11 310,64 рублей (л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 58 800 рублей. Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, в связи, с чем с нее подлежит взысканию причиненный имуществу истца ущерб, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.82).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.83).

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2020 г. в 12-40 часов на у <...> в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с транспортным средством «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей участников ДТП ФИО2, ФИО1 и иными материалами, составленными сотрудниками ГИБДД (л.д. 67-73) и сторонами не оспаривались.

В действиях ФИО2 усматриваются нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение требований правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися, в том числе причинением повреждений автомобилю «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, суд не усматривает.Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На момент дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем транспортного средства «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № являлся его собственник ФИО2 (л.д. 75).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована (л.д. 14).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлено заключение <данные изъяты> от 30.10.2020 г. № в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 58 800 рублей (л.д. 29-58).

Выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта, сторонами по существу не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта. Выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта сторонами по существу не оспорены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что потерпевшему в результате ДТП от 10.10.2020 г. причинены убытки на сумму 58 800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Расходы истца в сумме 11 310,64 рублей (л.д. 15-16, 19, 28, 29 оборотная сторона) по оплате услуг оценки по определению размера ущерба, почтовые расходы, расходы по снятию и установке бампера связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 ГПК РФ указанные расходы являются судебными, и, принимая во внимание, что указанная оценка принята судом в качестве доказательства по делу, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей (л.д. 21-27), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 1 964 рубля, также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 58 800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, судебные издержки 11 310 (одиннадцать тысяч триста десять) рублей 64 коп., расходы по оплате услуг представителя (включая расходы по оформлению доверенности) в сумме 13900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 964 (одну тысячу девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021