Решение № 2-1771/2024 2-1771/2024~М-1053/2024 М-1053/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1771/2024

Дело № 2-1771/2024

55RS0004-01-2024-001858-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - условия), тарифах по программе «Кредит наличными» (далее - тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его электронной подписью в п. 10 заявления.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора Банк направил в адрес ответчика заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 71 533,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 63 899,51 рублей – задолженность по основному долгу, 5 014,64 рублей – задолженность по процентам, 2 619,80 рублей – задолженность по неустойкам.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 533,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 346 рублей.

Представитель истца АО «Почта Банк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отправку требования ответчику о досрочном погашении полной оставшейся суммы кредита. В случае рассмотрения искового заявления по существу просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, а также о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до минимального возможного размера в соответствии со ст. 395 ГПК РФ и пропорциональном взыскании расходов по оплате государственной пошлины с применением ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № по выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № на индивидуальных условиях, согласно которым Банк предоставил заемщику в размере кредитного лимита 249 900 рублей, под 19,90% годовых, сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок действия договора /л.д. 12-13/.

Из содержания индивидуальных условий следует, что ФИО1 своей простой электронной подписью подтвердила ознакомление и согласие с условиями кредитования, в том числе с Общими условиями, Тарифами Банка и приняла на себя обязанность исполнять данные условия.

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ с учётом индивидуально-определённого характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях.

Банк выдал кредит путем перечисления денежных средств в указанном размере на лицевой счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 9-11/.

Таким образом, суд признает условия кредитования ответчиком принятыми и согласованными, а кредитные обязательства – возникшими. Вышеназванный кредитный договор содержит все существенные условия, которое ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что количество платежей – 60. Размер платежа – 6 610 рублей; платежи осуществляются ежемесячно до 09 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что следует из содержания представленной в материалы дела выписки по счету, а также подтверждается материалами гражданского дела мирового судьи судебного участка № по выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.

Как следует из материалов обозренного судом гражданского дела мирового судьи судебного участка №, АО «Почта Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю); ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 914,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 134 рублей, который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника относительно исполнения судебного приказа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам истца, в материалах вышеуказанного гражданского дела мирового судьи судебного участка № содержатся записи в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк», сохранившиеся при выставлении заключительного требования по договору №, согласно которым датой выставления заключительного требования является ДД.ММ.ГГГГ (об оплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), дата и время отправки на телефон ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ № (номер телефона №), то есть заключительное требование направлено должнику до подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, в связи с чем суд приходит к выводу о выполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, который установлен федеральным законом для данной категории споров или предусмотрен договором сторон.

Между тем норма, предусматривающая обязательную досудебную процедуру урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору, отсутствует.

Условиями заключенного сторонами договора также не предусмотрена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании долга по кредитному договору.

Требований о расторжении кредитного договора истец не заявлял, в связи с чем досудебный порядок разрешения настоящего спора не требовался.

Как следует из п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из п. 12 индивидуальных условий следует, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 533,95 рублей, из которых: 63 899,51 рублей – задолженность по основному долгу, 5 014,64 рублей – задолженность по процентам, 2 619,80 рублей – задолженность по неустойкам /л.д. 8/.

Размер задолженности подтвержден расчетом истца, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом, неустойки и с учетом данных о фактически произведенных платежах.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены факт заключения договора потребительского кредита, условия его предоставления, размер задолженности, а также не представлен альтернативный расчет задолженности.

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований истца, просила о снижении неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика в указанной части заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, учитывая период просрочки исполнения обязательств, а также, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижений неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 71 533,95 рублей является обоснованной и подлежащей взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 2 346 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 212 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 134 рублей /л.д. 6, 7/, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /паспорт №/ в пользу АО «Почта Банк» /ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 533,95 рублей, из которых: 63 899,51 рублей – задолженность по основному долгу, 5 014,64 рублей – задолженность по процентам, 2 619,80 рублей – задолженность по неустойкам, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2 346 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения данного решения суда.

Судья О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.