Решение № 2-3623/2023 2-3623/2023~М-2085/2023 М-2085/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-3623/2023

Дело № 2-3623/2023

УИД 53RS0022-01-2023-002699-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО "СНАБПРОФИ", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "СНАБПРОФИ" (далее Общество), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 026 984 руб. 53 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 13 334 руб. 92 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В судебное заседание представитель истца Банка, ответчики: представитель Общества и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики извещались судом заказной почтой с уведомлением, конверты об извещении возвратились в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав их извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам, установленным п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2021 года между Банком и Обществом (Заемщик) заключен кредитный договор №, подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Оборотный кредит", в соответствии с условиями которого Банк передал Заемщику Обществу кредит в размере 1 000 000 руб. для целей развития бизнеса, под 17 % годовых, сроком на 36 месяцев с даты его фактического предоставления, а Заёмщик Общество обязался возвратить Банку полученный кредит в размере и сроки, предусмотренные договором.

Также судом установлено, что в целях обеспечения обязательств Заёмщика Общества по указанному выше кредитному договору, 09 ноября 2021 года Банк заключил договор поручительства № со ФИО1

Согласно заключенному договору поручительства поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств в том же объеме, что и Общество, включая сумму займа, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

Как следует из материалов дела Банк во исполнение кредитного договора № от 09 ноября 2021 года, перечислило Заемщику Обществу кредит в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 3 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения кредитного договора по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 16 % годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Указанные процентные ставки начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Общество свои обязательства надлежащим образом не исполняет, не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами, в результате чего по состоянию на 31 марта 2023 года образовалась задолженность перед Банком по просроченному основному долгу в размере 954 032 руб. 54 коп., по процентам за период с 10 ноября 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 72 951 руб. 99 коп.

Обоснованность расчета указанной задолженности у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорена, а потому считается судом установленной и подлежит взысканию с ответчиков Общества и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков солидарно надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 334 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк к ООО "СНАБПРОФИ", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "СНАБПРОФИ", ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 09 ноября 2021 года в размере 1 026 984 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 334 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Новицкая