Решение № 72-301/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 72-301/2017

Судья Мельникова Е.В. Дело № 72-301/2017

ФИО1 И Е

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 12 сентября 2017 г. жалобу защитника ФИО2 – Астафьева С.П. на постановление начальника лесного и пожарного надзора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 2 мая 2017 г.,
решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 2 мая 2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО3 – Астафьев С.П. выражает несогласие с принятыми постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, и производство по делу прекратить. Указывает, что виновность ФИО3 по делу не доказана. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в срок свыше двух суток. Дело рассмотрено судьей в отсутствие защитника, который не был извещен о его рассмотрении.

Защитник ФИО3 – Астафьев С.П. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался по адресу места жительства, письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В силу ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе, которые влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2016 г. в 14:00 в квартале 107 выделе 2 Введенского мастерского участка Курганского участкового лесничества ГКУ «Курганское лесничество», относящегося к лесопарковой зоне, ФИО3 слил жидкие бытовые отходы потребления из автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, оборудованного цистерной, своими действиями загрязнил лес.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в таксационном описании квартала 107 выдела 2 Введенского мастерского участка Курганского участкового лесничества ГКУ «Курганское лесничество» указано, что данный лесной участок относится к лесопарковым зонам (л.д. 36).

Как следует из акта планового осмотра, обследования лесного участка от 28 ноября 2016 г., в указанном лесном квартале обнаружены автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, оборудованный цистерной и двое граждан, сливающие жидкие бытовые отходы с характерным цветом и неприятным запахом (л.д. 33).

Согласно ответу на запрос УМВД России по Курганской области указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5 (л.д. 30).

В объяснении, написанном собственноручно, ФИО5 сообщил, что 28 ноября 2016 г. указанным автомобилем управлял ФИО2.

Кроме того, в акте планового осмотра имеется фототаблица, на которой рядом с местом слива жидких бытовых отходов изображено лицо у автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № (л.д. 7 - 9), в дело по запросу судьи истребована копия Ф № на имя ФИО2

Изображенное на фототаблице лицо имеет явное сходство с лицом, изображенным на фотографии в копии Ф №.

При этом ФИО3 и его защитником по делу не отрицалось, что 28 ноября 2016 г. именно он управлял автомобилем и был задержан должностным лицом.

Версия защиты о том, что ФИО3 ехал мимо места слива отходов другими лицами и своими действиями лес не загрязнял, является несостоятельной и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что протокол составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не влияет на выводы судьи о доказанности вины ФИО3, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Довод жалобы о рассмотрении дела судьей в отсутствие защитника, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие его защитника, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, право ФИО3 на защиту в ходе производства по делу было реализовано, жалоба на постановление должностного лица и решение судьи городского суда рассмотрена с участием его защитника Астафьева, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Заявленные защитником доводы были проверены в ходе судебного разбирательства.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника лесного и пожарного надзора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 2 мая 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу его защитника Астафьева С.П. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков