Решение № 2-229/2017 2-229/2017(2-4300/2016;)~М-4060/2016 2-4300/2016 М-4060/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-229/2017

Дело № 2-229/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

04.04.2016 года на Октябрьском пр-те в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

При этом, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился в ООО «ЭЮФ «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения которого № от 07.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 533300 рублей.

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, в окончательной редакции которых просил о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25750 рублей, в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа.

В судебном заседании истец ФИО2, извещенный о дате и месте проведения судебного заедания надлежащим образом, участия не принимал, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО3, который уточненные требования поддержал в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафных санкций по основаниям ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании свою вину в ДТП 04.04.2016 года не оспаривала, возражала против удовлетворения требований истца.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2016 года на Октябрьском пр-те в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е №, принадлежащим ему на праве собственности (договор купли-продажи транспортного средства от 04.04.2016 года), водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

При этом, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5

Выводы суда о вине водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, и отсутствие виновности в действиях ФИО2 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 04.04.2016 года, а именно справкой о ДТП 69 ДТ №167743 от 04.04.2016 года, в которой указаны водители транспортных средств, обстоятельства ДТП (столкновение двух ТС), участвовавшие в ДТП автомобили, имеющиеся на них повреждения; постановлением Московского районного суда г.Твери от 27.07.2016 года, из которого усматривается, что водителем ФИО5 были нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО5 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 – не застрахована.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае потерпевший, согласно требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», воспользовался своим правом на обращение с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку его автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с требованием ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г.№223-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, 07.09.2016 года обратился с заявлением на страховую выплату, предоставил все необходимые документы, что подтверждается копией заявления в материалах дела.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

В соответствии с ч.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу, что осмотр автомобиля истца должен быть согласован и проведен страховщиком не позднее 13 сентября 2016 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что письмами от 03.06.2016 года и 10.06.2016 года истец сообщал страховщику о необходимости прибытия на осмотр транспортного средства 09.06.2016 года и 17.06.2016 года соответственно. Представитель страховой компании на осмотры не явился.

К заявлению о выплате страхового возмещения от 07 сентября 2016 года истцом были приложены акты осмотра поврежденного ТС.

Письмом от 27 июня 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Сведений о том, что ответчик, действуя добросовестно, предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства в установленные законом сроки материалы дела не содержат. Сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что представленные истцом документы не содержали сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец для проведения независимой оценки транспортного средства обратился в ООО «ЭЮФ «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения которого №13843 от 07.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 533300 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1

Экспертом ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1 была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение №, согласно которому все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, могли быть получены в результате ДТП 04.04.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), составила 524800 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, сторонами по делу не оспорены.

25 октября 2016 года истец в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления иска о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную оценку ущерба, обратился к страховщику с претензией, факт поступления которой ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается отметкой страховщика на бланке претензии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме выполнил все требования и условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора со страховщиком о выплате страхового возмещения.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Приведенные выше обстоятельства, установленные судом, не дают оснований для вывода о наличии со стороны истца злоупотребления правом при обращении за страховой выплатой к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению потерпевшим были приложены все необходимые документы, в том числе акты осмотра ТС, объективность которых подтверждена в том числе и заключением судебной экспертизы.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик своевременно удовлетворить отказался, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить размер штрафа, о чем просит ответчик, однако только в случае, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Следует отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 50000 рублей, поскольку размер подлежащего взысканию штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушенного права.

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда 500 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25750 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 17750 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17750 рублей, а всего 476250 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина