Решение № 2-1819/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1819/2018

Дело <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Указало, что АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты><номер обезличен>, срок действия с 14.09.2016 года по 13.09.2017 года), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> на случай причинения вреда третьим лицам.

02 февраля 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> собственником которого является ФИО2

По договору цессии № <номер обезличен> от 03.02.2017 года ФИО2 уступила право требования на возмещение ущерба ее поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

Данный случай был признан страховым, <данные изъяты> ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произведена выплата страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО <данные изъяты> в сумме 67 755 рублей.

Согласно полису ОСАГО серии <данные изъяты><номер обезличен> на момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Просят суд взыскать с ответчика 67 755 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 232 рубля 65 копеек (л.д. 2-4).

Истец ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в суд не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, суд считает его извещение надлежащим, исходя из следующего. В адрес ответчика судом направлялись судебные извещения по всем известным адресам, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Суд считает, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям не возражала. Считает, что ее вины в ДТП нет, виновным в произошедшем ДТП считает ФИО1 Страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения, претензий к сумме нет.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положением п. «е» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено, что 02 февраля 2017 года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2 В результате дорожно- транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения (л.д. 9).

В произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1 поскольку им был нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, данный факт подтверждается справкой с места дорожно- транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 февраля 2017 года, объяснениями водителей, из которых усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, и он совершил столкновение с <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> Указанные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются. Суд считает данный факт установленным.

Исходя из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием обратного суду не доказано. Факт не привлечения к административной ответственности не исключает вину в дорожно- транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» полис <данные изъяты><номер обезличен> (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

По договору цессии № <номер обезличен> от 03.02.2017 года ФИО2 уступила право требования на возмещение ущерба ее поврежденного транспортного средства МГОО <данные изъяты> (л.д.25-26).

Данный случай был признан страховым, ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произведена выплата страхового возмещения МГОО <данные изъяты> на основании заключения эксперта ООО <данные изъяты> в сумме 67 755 рублей (л.д. 31,32).

Обоснованность указанных расходов подтверждается соответствующими квитанциями и экспертным заключением, которые иными допустимыми доказательствами не опровергаются, суд их принимает.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 232 рубля 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховой компании ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения убытков 67 755 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 232 рубля 65 копеек, всего взыскать 69 987 рублей 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: