Решение № 2-94/2019 2-94/2019~М-85/2019 М-85/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-94/2019

Дело №2-94/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 23 июля 2019 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Новопокровского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края о признании договора на передачу дома (квартиры) в собственность недействительным в части, включении в число сособственников, определении долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Быстроистокский районный суд Алтайского края с иском к администрации Новопокровского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, в котором просят признать договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, включив в качестве сособственника данной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, помимо ФИО1, его жену ФИО2, с определением за ними по 1/2 доли в праве общей совместной собственности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Новопокровский» и ФИО1 был заключён договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность последнего и трёх членов его семьи. Данный договор был зарегистрирован в исполнительном комитете Новопокровского Совета народных депутатов Быстроистокского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты> (далее – Договор).

Согласно справке администрации Новопокровского сельсовета Быстроистокского района № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации в указанной квартире вместе с ФИО1 проживали и были зарегистрированы его жена ФИО2, а также их совместные дети – сын ФИО3 и дочь ФИО3 (после заключения брака – ФИО4).

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Поскольку при оформлении договора приватизации жилого помещения ФИО2, ФИО3 и ФИО5, будучи зарегистрированными по месту жительства и фактически проживая в квартире, в Договоре в качестве членов семьи ФИО1 и участников данного договора не указаны, их право на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации нарушено, так как от реализации данного права они на тот момент не отказывались. Таким образом, Договор не соответствует в части требованиям закона, нарушает права граждан.

В этой связи истцы просят признать за ними право собственности на вышеобозначенную квартиру в равных долях – по 1/2 доли в праве общей совместной собственности, а также, в связи с тем, что ФИО3 и ФИО5 от участия в приватизации отказались, исключить их из Договора в качестве лиц, принимавших участие в приватизации упомянутой квартиры.

Истцы ФИО1 и ФИО2, прибывшие в судебное заседание на дату 15.07.2019, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить их по приводимых в иске доводам. В судебное заседание на дату 23.07.2019 истцы, будучи надлежаще извещёнными, не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Новопокровского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объёме.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, прибывшие в судебное заседание на дату 15.07.2019, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить их по приводимым в иске доводам. В судебное заседание на дату 23.07.2019 указанные третьи лица, будучи надлежаще извещёнными, не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых неявившихся сторон и третьих лиц.

Выслушав пояснения прибывших в судебное заседание на дату 19.07.2019 истцов и третьих лиц, а также исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, помимо иных оснований, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Статьёй 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Новопокровский» и ФИО1 был заключён договор на передачу последнему в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрированный в исполнительном комитете Новопокровского Совета народных депутатов Быстроистокского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации - №).

Со стороны собственника жилого помещения – совхоза «Новопокровский» – передача указанного жилого помещения осуществлялась в собственность всех четырёх лиц, занимающих его (включая ФИО1).

Между тем, в Договоре не указано, что остальные члены семьи ФИО1 являлись, как и он, участниками приватизации жилого помещения, поскольку персональные данные ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в данном документе не приведены, при том что количество лиц, которым передаётся жилое помещение в собственность, указано четыре человека, что не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона, так как письменных отказов названных лиц от участия в приватизации спорного жилого помещения на тот момент не имелось.

Распоряжением администрации Новопокровского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения переданной по Договору квартиры, где он не конкретизирован, был уточнён: <адрес>

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Новопокровского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, следует, что на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ – в данном жилище проживали и были зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 (после заключения брака – ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. То есть данная семья состояла из четырёх человек, как и указано в Договоре.

Родственные отношения между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 подтверждаются соответствующими свидетельствами о заключении брака и о рождении (л.д.10, 12, 13, 15).

Согласно представленным сведениям из Межмуниципального Смоленского отдела Росреестра по Алтайскому краю, в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что члены семьи ФИО1, а именно: его жена ФИО2 и дети ФИО3 и ФИО5 в передаче квартиры от совхоза «Новопокровский» в собственность в порядке приватизации не принимали, о чём свидетельствует отсутствие их подписей и указание их анкетных данных в Договоре, хотя на момент его заключения фактически проживали в данной квартире и являлись членами семьи ФИО3

Кроме того, ответчиком не оспаривается тот факт, что стороной по договору приватизации являлся ФИО3

Между тем, ФИО3 и ФИО4 представили нотариально удостоверенные заявления, свидетельствующие об их отказе в участии приватизации упомянутой квартиры в пользу ФИО1 и ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст.48 ГК РСФСР 1964 года, ст.168 ГК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ненадлежащее оформление договора приватизации жилья, выразившееся в отсутствии подписей ФИО2, ФИО3 и ФИО5, является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным как ничтожной сделки в соответствии со ст.168 ГК РФ и необходимости включения данных лиц в число сособственников спорного жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В данном случае, поскольку Договором доли участников приватизации не были установлены, а также с учётом того, что ФИО3 и ФИО4 отказались от участия в приватизации упомянутой квартиры в пользу ФИО1 и ФИО2, следует считать, что жилое помещение было передано в общую совместную собственность ФИО1 и его жены ФИО2

На основании ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлён после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество; при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ч.1 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период приватизации квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения; к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Иных соглашений, договоров, в соответствии с которыми доли участников приватизации квартиры были бы перераспределены между ними в отношении, не равном количеству участников, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд полагает, что доли участников на момент приватизации вышеуказанной жилой квартиры – истцов ФИО1 и ФИО2 – необходимо считать равными по 1/2 доли у каждого.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истцов о признании за ними права долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере 1/2 доли за каждым из них.

С учётом изложенного, фактических обстоятельств дела, вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в полном объёме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО «Новопокровское» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего судебного решения, в связи с чем администрация Новопокровского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края в качестве ответчика привлечена правомерно.

Истцами при подаче иска в суд были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., однако, учитывая, что стороной ответчика по данному делу не было совершено каких-либо действий, послуживших основанием для обращения истцов в суд с указанным иском, а на взыскании с него государственной пошлины истцы не настаивают, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истцов не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать договор на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Новопокровский» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, недействительным в части невключения в него другого участника приватизации в качестве сособственника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признав их участниками приватизации вышеуказанной квартиры, и определить размер их долей в праве общей долевой собственности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., равным по 1/2 у каждого из них на дату приватизации – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения через Быстроистокский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Вдовенко