Приговор № 1-566/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-566/2019

Дело № 1-566/19


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2019 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Еряшкиной О.Б., с участием государственных обвинителей – заместителя Нижнекамского городского прокурора Шувалова Е.В. и помощника Нижнекамского городского прокурора Саттарова А.А., защитника - адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Масловой В.А., а также подсудимого ФИО1 и потерпевшей А.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

29 июня 2016 года ... районным судом ... по пунктам «а,в» части 2 статьи 115, части 2 статьи 162, части 2 статьи 162, части 1 статьи 115, пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением ... от 11 января 2018 года для дальнейшего отбывания наказания переведенного в колонию-поселение; постановлением ... от 11 мая 2018 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 1 месяца 29 дней лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 2 года 1 месяц 29 дней (неотбыто 9 месяцев 25 дней ограничения свободы на 26 сентября 2019 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с 13 часов до 13 часов 51 минуты ..., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., РТ, принадлежащей А., обнаружил в комнате вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «...» и сотовый телефон марки «...», принадлежащие А., и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанные сотовые телефоны марки «...» стоимостью 5000 рублей и марки «...» стоимостью 4000 рублей, принадлежащие А. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду пояснил, что ... он, по предложению Г., предварительно купив спиртное, пришел в ..., РТ. В ходе совместного распития, между ним и Г. произошел конфликт. Из-за злости на Г. он с тумбочки в зальной комнате забрал сотовый телефон марки «...», а со столика по выходу из квартиры забрал сотовый телефон марки «...», и ушел из квартиры. Сотовый телефон марки «...» он ударил о лобовое стекло автомашины Г., стоявшей у подъезда, так как подумал, что телефон принадлежит Г., а затем выкинул этот телефон в урну. Сотовый телефон марки «...» в чехле желтого он забрал по ошибке, так как подумал, что этот телефон принадлежит ему. Принадлежащий ему телефон так же был в чехле желтого цвета. На следующий день, ему позвонила супруга Г. - А. и попросила вернуть ее телефоны марки «...» и марки «...». Впоследствии он вернул ей сотовый телефон марки «...» без сим-карты и возместил ущерб в размере 5000 рублей. Куда он дел сим-карту от телефона «...» он не помнит. В ходе предварительного расследования при допросе его в качестве обвиняемого следователь его показания изложил неверно.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признавал полностью и пояснял, что забрал со столика в зальной комнате квартиры А. два сотовых телефона марки «...» и «...», зная о том, что эти телефоны ему не принадлежат и их владельцем является Г. Просьбы вернуть телефоны он проигнорировал.

Доводы подсудимого о том, что его показания в качестве обвиняемого неверно изложены следователем в протоколе допроса, были проверены судом и своего подтверждения не нашли. Допрос ФИО1 в качестве обвиняемого проводился в присутствии его адвоката, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны следователя и возможность неверного изложения следователем его показаний в протоколе. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля следователь СУ Управления МВД России по ... А. пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, которое было передано ей от другого следователя. Ранее последний при допросах его в качестве подозреваемого вину в совершении преступления не признавал. Однако, при допросе его в качестве обвиняемого он вину в совершении хищения сотовых телефонов у потерпевшей признал полностью. Допрос проводился в присутствии адвоката. Показания ФИО1 давал добровольно. Все, что сообщил ФИО1 в ходе допроса, было занесено в протокол, с которым последний и его защитник ознакомились и в нем расписались. Никаких замечаний от них не поступило.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного следствия, и расценивает их как способ его защиты от предъявленного обвинения. Его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Вина подсудимого также нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая А. суду пояснила, что ... она, вернувшись домой в ..., РТ, обнаружила своего супруга Г. в состоянии алкогольного опьянения и пропажу из зальной комнаты ее сотового телефона марки «...» стоимостью 5000 рублей, а также сотового телефона марки «...» стоимостью 4000 рублей. Г. пояснил, что сотовые телефоны похитил ФИО1, вместе с которым он распивал в квартире спиртные напитки. Созвонившись с ФИО1 по телефону, последний ей сообщил, что ничего у нее не похищал. Однако, на следующий день ФИО1 ей сообщил, что у него находится только один ее телефон марки «...». Этот телефон он впоследствии ей вернул без сим-карты. Позднее ФИО1 признался, что сотовый телефон марки «...» он разбил, возместив ей ущерб в сумме 5000 рублей. Хищением телефонов ей причинен значительный ущерб в размере 9000 рублей.

Свидетель Р., ... Управления МВД России по ..., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что в СУ Управления МВД России по ... РТ имелось уголовное дело по факту хищения имущества А. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по подозрению в совершении данного преступления был доставлен ФИО1, который признался в совершении вышеописанного деяния, а именно в том, что он ..., находясь по адресу: РТ, ..., тайно похитил сотовый телефон марки «...» у своего знакомого Г. ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной по данному факту. Какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, заявлений и замечаний от последнего не поступило. Также, им был опрошен К., который находился в квартире Г. вместе с ФИО1 и парнем по имени И.. К. пояснил, что, когда он вместе с Г. и Игорем вышли на балкон покурить, ФИО1 оставался в комнате один. Вернувшись в комнату, они увидели, что ФИО1 выбегает из квартиры. После ухода последнего Г. обнаружил пропажу двух своих сотовых телефонов. Они стали звонить на телефоны, которые похитил ФИО1, и просили вернуть их, но последний отказался их возвращать, сообщив, что сдаст их в ломбард.

Свидетель Г., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ... по его приглашению он вместе с ФИО1, К. и парнем по имени И. приехали к нему домой по адресу: РТ, ..., чтобы распить спиртное. Сотовые телефоны марки «...» и марки «...», принадлежащие его супруге А., находились в зальной комнате на тумбочке. Каких-либо конфликтов между ним и ФИО1 не было. Они вчетвером ушли на балкон курить, но ФИО1 через некоторое время вернулся в зальную комнату. Затем он услышал, как хлопнула входная дверь квартиры и, войдя в комнату, обнаружил отсутствие ФИО1 и двух мобильных телефонов. Они стали звонить на похищенные телефоны и ФИО1 ответил с телефона марки «...», что телефоны он не вернет. К. также позвонил ФИО1 и попросил вернуть похищенное, но последний ему сказал, что ничего возвращать не будет и сдаст телефоны в ломбард. Вечером пришла его супруга А., которой он сообщил, что сотовые телефоны марки «...» и марки ... похитил ФИО1 Последний впоследствии вернул А. телефон марки «...» без сим-карты. Ранее он видел, что в пользовании у ФИО1 находился мобильный телефон в корпусе черного цвета и чехла желтого цвета на нем не было. Потому последний не мог перепутать свой телефон с мобильным телефоном марки «...» в чехле желтого цвета, принадлежащим А.

Вина подсудимого подтверждается и материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия - ..., РТ (л.д. 8-13 т.1);

- протоколом явки ФИО1 с повинной, согласно которого он признался, что ... примерно в 13 часов 25 минут, находясь по адресу: РТ, ..., тайно похитил сотовый телефон марки «...» у своего знакомого по имени Д., который разбил об его автомашину и выкинул в мусорный контейнер (л.д. 18 т.1);

- протоколом выемки у потерпевшей А. сотового телефона марки «...», imei: ..., с чехлом желтого цвета, которые похитил ФИО1 (л.д. 61-63 т.1);

- протоколом осмотра изъятого сотового телефона марки «...», imei: ..., с чехлом желтого цвета (л.д. 64-67 т.1);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений с абонентских номеров ..., ..., ..., ..., подтверждающие соединения между ФИО1, А., Г. и К. соответственно (л.д. 87-89 т.1).

Оценивая все доказательства по делу в совокупности с данными о личности подсудимого, суд считает подсудимого вменяемым в совершении преступления, исследованные доказательства - допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 установленной.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества А., с учётом ее имущественного положения, суд считает необходимым квалифицировать по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Доводы подсудимого о том, что у него при завладении телефонами потерпевшей отсутствовал корыстный мотив, противоречит не только его показаниям, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, но и иным собранным по делу доказательствам, в том числе и его явке с повинной, в которой он признавался в тайном хищении сотового телефона потерпевшей. Кроме того, из показаний свидетеля Г. следует, что ФИО1 на его просьбы вернуть телефоны отказался их возвращать, сообщив, что сдаст их в ломбард, а из показаний потерпевшей А. следует, что подсудимый вернул ей сотовый телефон марки «...» без сим-карты, хотя ранее в этом телефоне сим-карта была.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает его явку с повинной, ..., положительную характеристику с места жительства, ..., мнение потерпевшей А. о снисхождении к подсудимому и добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, а именно то, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 данного преступления, поскольку такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается не только показаниями свидетеля Г., но и его собственными показаниями. То обстоятельство, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 вышеописанного преступления, подтвердил и сам подсудимый.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает рецидив преступления.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также мотивы совершения ФИО1 вышеописанного деяния, и размеры наступивших вредных последствий, наличие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, не являются исключительными и оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, статьей 73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, но без назначения ему дополнительного наказания, полагая, что вид и размер назначенного основного наказания будет достаточным для его исправления.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Поскольку причиненный подсудимым ущерб потерпевшей А. возмещен, суд считает необходимым в удовлетворении гражданского иска А. отказать.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и девять месяцев.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 71 УК РФ и части 1 статьи 70 УК РФ, ФИО1, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... ... РБ от ..., из расчета за один день лишения свободы два дня ограничения свободы, окончательно определив ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ....

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки ««...» с чехлом желтого цвета - оставить у потерпевшей А.,

- детализацию телефонных соединений с абонентских номеров ..., ..., ..., ... - хранить в материалах уголовного дела.

В удовлетворении гражданского иска А. - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья О.Б. Еряшкина

Подлинник данного документа подшит в деле ... (УИД ...), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ.