Решение № 2-1570/2017 2-1570/2017~М-1340/2017 М-1340/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1570/2017

Дело № 2 - 1570/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Гераскиной И.Е

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгострах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

ёВ обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 01.05.2017 года в 00 час. 05 мин. в районе дома № 3\3 по ул.Торфяной в деревне Зеленая поляна Абзелиловского района РБ, были причинены механические повреждения его автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО2, который не обеспечил безопасность маневра движения задним ходом и совершил столкновение с двумя автомобилями, чем нарушил п.8.12 ПДД. Автогражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После его обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, никаких выплат не последовало.

Для определения размера ущерба он обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 115/17 размер ущерба транспортного средства с учетом износа составил 382824 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба - 15000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 380861 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба - 15000 рублей, пени, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, судебные расходы (л.д.3-5).

2
С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 380861 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, пени - 521780 руб. 73 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы (л.д.149-150).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нем, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 26.06.2017 года (л.д.6), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах»о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых оспаривал вину в данном ДТП Пашковского, полагая, что в данном случае имеет место обоюдная вина водителей, просит взыскать страховое возмещение в равных долях (л.д.146-147).

3-и лица - ФИО4, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оригинал материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред,

3
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ "Об ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Материалом, предоставленным ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан по запросу суда, установлено, что 01.05.2017 года водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО2, не обеспечил безопасность маневра движения задним ходом и совершил столкновение с двумя автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО2 в ГИБДД следует, что он перепутал двор, выезжал задним ходом на главную дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался по главной дороге (л.д.144, оборот).

Водитель ФИО4 в своих объяснениях, данных в ГИБДД 01.05.2017 года, показал, что управлял автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный номер №, двигался по ул.Торфяной. Навстречу ехал автомобиль, который резко выехал на его полосу движения, он стал

4
уходить от лобового столкновения, не справился с управлением и ударился о дерево (л.д.144).

Из объяснений истца в ГИБДД следует, что он двигался по главной дороге, внезапно с правой стороны по ходу движения задним ходом выехал автомобиль «<данные изъяты>», ударил его машину. От удара его машину «потащило» в левую сторону, т.е. на встречную полосу, где ехал автомобиль белого цвета. Произошло столкновение (л.д.143, оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Из вышеуказанных объяснений не усматривается вина истца либо водителя ФИО4 в совершении ДТП.

Противоречий в их объяснениях не усматривается.

Определением ДПС от 03.05.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.145).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0391529721.

ФИО1 известил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 05.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о наступлении страхового случая (л.д.18), однако никакого ответа от ответчика не последовало, оплата страховой суммы не произведена.

17.06.2017 года ответчиком получена досудебная претензия (л.д.19).

Вина водителя ФИО2 в спорном ДТП доказана материалами дела, а именно определением об отказе в возбуждении дела об

5
административном правонарушении от 03.05.2017 года, справкой о ДТП от 03.05.2017 года, объяснениями участников ДТП.

Данные документы ФИО2 не оспорены.

Согласно Отчету № 115/17, произведенного ИП ФИО5, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 382824 рублей 45 копеек (л.д.21-37).

На основании определения Правобережного районного суда г.Магнитогорска, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО6

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 весь комплекс заявленных повреждения автомобиля «<данные изъяты>» соответствует полностью, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа, по состоянию на 01.05.2017 года, могла составить 380861 руб. 85 коп.(л.д.81-126).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено. Исходя из содержания экспертного заключения, следует, что представленных эксперту исходных данных было достаточно для постановки категоричных выводов.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 380861 рублей 85 копеек.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой

6
экспертизы (оценки), включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции № 841239 от 07.06.2017 года, ФИО1 произвел оплату услуг оценщика ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.20).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвело, расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей были вынужденными, являются убытками ФИО1, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - ответчик не выполнил свои обязательства должным образом, истец вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

7
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер невыполненного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 2000 рублей является завышенной.

Суд полагает, что сумма 1000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 20 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в установленном законом порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах», сообщил о наступившем событии, представил заявление о выплате страхового возмещения по договоруОСАГО, обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Страховщик до обращения истца с иском в суд, располагал полной информацией о повреждённом автомобиле, обстоятельствах произошедшего страхового случая.

Тем не менее, страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины водителей не нашли своего подтверждения. Доказательств данного факта, соответствующих принципам относимости и допустимости, суду не представлено.

8
С иском в суд ФИО1 обратился - 06.06.2017 года.

Таким образом, страховая компания имела достаточно времени дляудовлетворения требований ФИО1 до обращения последнего с иском в суд.

Расчет истца суд признает верным. В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком контррасчет не представлен.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком были нарушены права истца на возмещение причинённого ущерба, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд находит правильным снизить размер штрафных санкций (неустойки и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей) до 300000 руб., учитывая возникшие правоотношения, отсутствие негативных последствий для истца, в то же время положение ответчика, как более экономически сильную в правоотношениях сторону.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные лицом расходы, в пользу которого, принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской

9
Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением досудебной претензии, подписанием искового заявления, предъявлением уточненного искового заявления, участием представителя в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10158 руб. 61 коп. (380861 руб. 85 коп. + 15000 руб. +300000 руб. = 695861 руб. 85 коп. - 200000 руб. х 1% + 5200 руб. = 10158 руб. 61 коп.), а также стоимость экспертного заключения (л.д.127).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 380861 руб. 85 коп. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штрафные санкции в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15000 рублей, услуг представителя - 8000 рублей, всего 704861 руб. 85 коп. (семьсот четыре тысячи восемьсот шестьдесят один руб. 85 коп.), отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

10

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10158 руб. 61 коп. (десять тысяч сто пятьдесят восемь рублей 61 коп.).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 18000 (восемнадцать тысяч) рублей за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: