Апелляционное определение № 33-2327/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Шабер И.С. 63RS0041-01-2025-001512-10 дело № 2-1974/2025 33-2327/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маликовой Т.А.,

Полезновой А.Н.,

при секретаре Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Пегас-Авто» на решение Советского районного суда г. Самары от 7 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к ФИО2, ООО «Пегас-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 9 км автодороги «Обход г.Тольятти» по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем DAF гос.номер № и принадлежащего ООО «Пегас-Авто», принадлежащий ему автомобиль Lada Vesta, гос.номер № получил механические повреждения.

Истец получил страховую выплату в размере 400 000 руб., которая согласно экспертному заключению не покрывает в полном объеме причиненный истцу ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Пегас-Авто» ущерб в размере 731 300 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 19 626 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Решением Советского районного суда г. Самары от 7 ноября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Пегас-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пегас-Авто» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 731 300 руб., расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 626 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ключевой ставку ЦБ с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда».

В апелляционной жалобе ООО «Пегас-Авто» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в действиях истца установлено нарушение п.16.1 правил дорожного движения. Также ответчик выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает его завышенным.

В заседании суда апелляционной инстанции организованного с помощью видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Пензы, представитель ООО «Пегас-Авто» -ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца ФИО8 действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16. статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Изменение формы страхового возмещения по соглашению осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля Lada Vesta гос.номер № является ФИО1, собственником автомобиля DAF гос.номер № является ООО Пегас-Авто.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на 9 км автодороги «обход Тольятти» Шигонского района Самарской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем ДАФ гос.номер №, в составе полуприцепа SCHMITZ гос.номер № принадлежащим ООО «Пегас Авто», двигаясь со стороны г. Сызрани в направлении г. Тольятти нарушил п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, в результате чего совершил наезд на стоящее на правой по ходу своего движения обочине транспортное средство Лада Веста г/н №, которое от удара по инерции начало движение и совершило наезд на пешехода ФИО1, которому причинены телесные повреждения, влекущие за собой средний вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключению № установлено, что у ФИО1 установлены повреждения: ссадина на спине справа- подтверждается данными осмотра, раны спины и передней брюшной стенки- подтверждаются данными осмотра в лечебном учреждении, ссадина живота, правой лопатки- подтверждается данными осмотра в лечебном учреждении.

Вышеописанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н).

Постановлением по делу об административном правонарушении Сызранского городского суда Самарской области от 23.07.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Как следует из вышеуказанного постановления, водитель ФИО2 при движении не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, которое от удара по инерции начало движение и совершило наезд на пешехода ФИО1 При этом, нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признал вину, возместил потерпевшему ФИО1 моральный вред.

На момент рассматриваемого ДТП водитель ФИО2 осуществлял исполнение трудовых обязанностей на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Пегас-Авто» (т. 2 л.д.58-59), что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.57).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца – АО «ОСК».

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО с предоставлением всех документов и поврежденного ТС для осмотра экспертом страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ,подготовленого по инициативе страховщика, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. без учета износа заменяемых деталей составляет 824995,85 руб., с учетом износа -597876, 21 руб. (т. 1 л.д.133-155).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.156), кассовым чеком (т. 1 л.д.11).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 131 300 руб. (т. 1 л.д.19-21).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проанализировав действия водителей на соблюдение требований Правил дорожного движения, исходил из того, что нарушение водителем ФИО2 п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями причинения механических повреждений автомобилю истца, и, учитывая, что в момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Пегас-Авто», в связи с чем, в силу вышеприведенных норм права, именно ООО «Пегас-Авто» является владельцем источника повышенной опасности и работодателем лица, виновного в ДТП, а потому должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Принимая во внимание выводы предоставленного истцом и не оспоренного стороной ответчика заключения ООО «Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости взыскания ущерба, непокрытого страховым возмещением, с собственника транспортного средства ООО «Пегас-Авто» в размере 731 300 руб. (1 131 300 руб. (рыночная стоимость ТС) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Пегас-Авто» о наличии в произошедшем ДТП вины истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установление вины как условия гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) является компетенцией суда, рассматривающего дело о возмещении вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом оценка действий водителей при определении вины, должна производиться не только с технической стороны, установление которой находится в компетенции эксперта, но и с правовой, установление которой является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно административному материалу, схеме ДТП, объяснениям участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, произошло оно при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем ДАФ гос.номер №, в составе полуприцепа SCHMITZ гос.номер №/№, принадлежащим ООО «Пегас Авто», двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил наезд на стоящее на правой по ходу своего движения обочине транспортное средство Лада Веста г/н №, которое от удара по инерции начало движение и совершило наезд на пешехода ФИО1, который перед ДТП находился в транспортном средстве Лада Веста г/н № в качестве водителя. Местом столкновения автомобилей является именно обочина, что отражено в схеме ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, за то, что управляя автомобилем в нарушении п. 16.1 ПДД РФ, произвел остановку на автомагистрали вне специальной площадки для остановки стоянки автомобилей, обозначенной дорожным знаком 7.11.

Данное постановление истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако с учетом того, что местом столкновения автомобилей является именно обочина, остановка истцом автомобиля на автомагистрали вне специальной площадки для остановки стоянки автомобилей не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а потому данный довод не может являться основанием для изменения обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что виновные действия водителя ФИО2 выразившиеся в нарушении требований 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, явились причиной столкновения транспортных средств в данном ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Суд первой инстанции, установив, что выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения ущерба, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Пегас-Авто» убытков на основании экспертного заключения ООО «Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении ООО «Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №у суда первой инстанции не имелось, сомнений в объективности и достоверности заключение не вызывает, доказательства опровергающие указанные выводы ответчиком в дело не представлены.

Доказательств тому, что установленный заключением ООО «Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба не является разумным и существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений его имущества, стороной ответчика в процессе судебного разбирательства не представлено, выводы экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опровергнуты.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления иного размера ущерба ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, не заявлено такое ходатайство и суду апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов по проведению оценки в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 19 626 руб. разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел все предусмотренные законом обстоятельства, и установил размер возмещения таких расходов с учетом требований разумности и справедливости, как того и требует закон, применительно к такому виду судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Стоимость услуг представителя складывается из юридического сопровождения в суде, представитель оказал необходимую помощь истцу, принимал участие в 2 судебных заседаниях. Взысканный размер расходов по оплате услуг представителя не превышает размер обычно взыскиваемых за аналогичные услуги денежных средств, существенно ниже аналогичных расценок на оплату услуг адвокатов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенным в пунктах 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО «Пегас-Авто» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму причиненного ущерба -, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пегас-Авто» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.