Решение № 2-4635/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-4635/2017

КОПИЯ

дело № 2-4635/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Набережные Челны 04 мая 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ... года в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ......» государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2, и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) и полису добровольного страхования гражданской ответственности (далее по тексту – ДСГО).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент происшествия, не была застрахована.

... года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, которая признала указанное событие страховым случаем и ... года произвела страховую выплату в размере 202 975 рублей 92 копеек.

Не согласившись с данной страховой выплатой, ... года истец обратился к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате страхового возмещения, которая произвела доплату в размере 39 167 рублей.

Для определения материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «...», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 991 091 рубль. Величина утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) составила 124 816 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб не покрываемый полисом ДСГО в размере 115 907 рублей.

Также просил взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение, причиненное в результате дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО в размере 157 857 рублей 08 копеек, неустойку по полису ОСАГО из расчета 1 578 рублей 57 копеек в день, страховое возмещение причиненное в результате дорожно-транспортного происшествия по полису ДСГО в размере 600 000 рублей, неустойку по полису ДСГО из расчета 137 рублей 50 копеек в день, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие, суду не предоставили. Возражения по исковым требованиям в суд также не предоставили.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчиков в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ».

Изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ...

... года в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2, и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 (л.д.7).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 15 мая 2016 года ФИО2 за нарушение п.8.1 ПДД подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.7 оборотная сторона).

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО на момент происшествия, не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент происшествия, застрахована в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО и полису ДСГО (л.д.11).

... года истец обратился в страховую компанию АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения (л.д.8), которая признала указанное событие страховым случаем и ... года произвела страховую выплату в размере 202 975 рублей 92 копейки.

Не согласившись с данной страховой выплатой, ... года истец обратился в страховую компанию АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате страхового возмещения, которое произвело доплату в размере 39 167 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу в силу правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истце.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Однако в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате происшествия деталей указаны со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля марки «...», указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием ... года и всеми заявленными повреждениями автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... ..., и свидетельствующие о размере причиненных автомобилю «... в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизе в размере 12 000 рублей (л.д.177) подлежат взыскания с истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «...» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______Григоренко А.М.

Секретарь _________________

«___»_____________20 __ года

подлинный документ подшит

в деле № 2-4635/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан