Решение № 2-693/2020 2-693/2020~М-587/2020 М-587/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-693/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2020 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Хисаметдиновой И.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2

ответчика ФИО3, представителя ответчика - адвоката Нажмутдинова Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждениями автомобиля в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП), в сумме 603611 рублей 70 копеек, взыскании сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 9236 рублей 00 копеек, расходов за услуги эксперта в размере 6750 рублей, суммы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 22 февраля 2020 года в 19:53 часов на 4 км. автодороги Кунашак - Сары - подъезд к г. Екатеринбургу, произошло ДТП. Водитель ФИО3 управляя автомобилем Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Тойота ЛАНД КРУЗЕР 100 государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в страховой компании ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность ответчика в АО "АЛЬФА-Страхование". О факте ДТП свидетельствует справка о ДТП от 22.02.2020, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2020, а так же постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2020, согласно которым Ахмадуллина НГ.Т. нарушила п. 1.5 ПДД РФ. Далее он обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о страховом событии. ПАО "АСКО-Страхование" провели осмотр поврежденного автомобиля, было установлено, что наступила его конструктивная гибель. 04.06.2020 страховой компанией был возмещен материальный ущерб в пределах страхового лимита 400000 рублей. Согласно заключению ООО "Центр экспертизы СЮРВЕЙ" от 15.06.2020 действительная рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 1187025 рублей, стоимость годных остатков 183413 рублей 32 копейки. Сумма причиненного ему реального ущерба составила 603611 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы иска поддержали по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что ДТП произошло по вине истца, полагает, что помехи на дороге она не создавала, при правильно выбранной скорости, истец мог бы избежать аварии.

Представители третьих лиц, привлеченных судом - ПАО "АСКО-Страхование", АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явились, были извещены.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота ЛАНД КРУЗЕР 100 государственный регистрационный знак №.

22 февраля 2020 года в 19 часов 53 минуты на 4 км. автодороги Кунашак - Сары - подъезд к г. Екатеринбургу водитель автомобиля Тойота ЛАНД КРУЗЕР 100 государственный регистрационный знак № ФИО4 совершил объезд стоящей на дороге автомашины Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак № без движения и включенных фар и габаритных огней, не справился с управлением и совершил опрокидывание.

В результате происшествия транспортное средство принадлежащее истцу получил механические повреждения, автомобиль ответчика не пострадал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2020 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ к административному наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то что 22.02.2020 в 19 час. 53 минуты на 4 км. автодороги Кунашак - Сары - подъезд к г. Екатеринбургу, управляя транспортным средством умышленно создала помеху в дорожном движении, чем нарушила п. 1.5 ПДД РФ.

06 мая 2020 года истец ФИО4 обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО.(л.д.110)

12 мая 2020 года истцу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что в рассматриваемом ДТП непосредственного столкновения двух транспортных средств не было.

22 мая 2020 года истец обратился в АО "Альфа-Страхование" об осуществлении страхового возмещения в связи ДТП.(л.д.169-170)

04.06.2020 года истцу ФИО1 осуществлено страховое возмещение в размере 400000 рублей.(л.д.225)

Согласно заключению №Чл от 15.06.2020 ООО "Центр экспертизы СЮРВЕЙ", составленному по заказу истца, рыночная стоимость транспортного средства Тойота ЛАНД КРУЗЕР 100 государственный регистрационный знак № на дату события составляет 1187025 рублей, стоимость годных остатков - 183413 рублей 32 копейки.(л.д.16-45)

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана) с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает установленным, что причиной ДТП от 22 февраля 2020 года является нарушение водителем ФИО3 пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной сигнализации должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.02.2020, следы шин в направлении с запада на восток с правой полосы на левую, а далее на обочину, частично кювет, ширина колеи и протектора соответствуют ширине шин и протекторов автомобиля Тойота ЛАНД КРУЗЕР 100 государственный регистрационный знак №

Из объяснений истца следует, что при движении он увидел на дороге без движения и без включенных фар автомобиль Датсун государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль стоял на полосе движения по которой он ехал. Он решил объехать данный автомобиль, так как не успел затормозить, из-за громоздкости своего автомобиля. При совершении объезда он выехал на левую обочину, колеса разбортовались и машина опрокинулась.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель - ответчик ФИО3 своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1, 7.2 ПДД, т.к. при остановке в темное время суток ее автомобиль находился на полосе движения по ходу своего движения, она должна была включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, так как наличие знака аварийной остановки и включенной аварийной световой сигнализации способствовало бы более раннему обнаружению стоящего автомобиля.

Таким образом, возможность предотвращения ДТП зависела не от скорости движения, а от возможности водителя заблаговременно обнаружить препятствие (опасность) на дорожном покрытии.

В действиях водителя ФИО1 суд нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривает.

По указанным обстоятельствам судом не могут быть приняты возражения ответчика о нарушении истцом скоростного режима при езде с ближним светом фар.

Кроме того, из пояснений истца, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании следует, что автомобиль истца остановился по вине ее мужа, который в ходе движения выдернул ключи зажигания автомобиля, в связи с чем автомобиль остановился по ходу своего движения. При этом истец пояснял, что автомобиль истца стоял наискосок, в связи с чем не отображались светоотражающие элементы задних фонарей.

В нарушение перечисленных выше положений стороной ответчика, доводы ФИО1 о положении автомобиля ответчика на дороге, не опровергнуты.

Так же суд учитывает, что ответчик в нарушение п. 2.5 ПДД РФ после ДТП, до приезда сотрудников полиции, убрал автомобиль с дороги, отъехав на обочину, при этом данные о местоположении автомобиля не были им закреплены либо зафиксированы.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 603611 рублей 70 копеек, учитывая нецелесообразность восстановления транспортного средства.

Ответчиком ФИО3 возражения относительности стоимости причиненного истцу материального ущерба не представлены.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом полного удовлетворения требований истца, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 9236 рублей.

Суду представлены документы в подтверждение понесенных истцом ФИО1 расходов за услуги проведения независимой оценки ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ" в размере 6750 рублей.

Суд учитывает, что проведение указанной оценки было обоснованно и необходимо истцу для обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению на оказание разовых юридических услуг от 15 июня 2020 г. и расписке о получении денежных средств, истцом его представителю по доверенности ФИО2 переданы денежные средства в размере 20000 рублей.

Суд, учитывая объем оказанных услуг представителями истца, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 603611 рублей 70 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9236 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова

1версия для печати