Решение № 2-2160/2018 2-2160/2018~М-1905/2018 М-1905/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2160/2018

Дело №2-2160/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретарях Чигине В.С., Жилкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Силен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по 390 734,40руб. каждому, компенсации морального по 100 000руб. каждому, судебных расходов и штрафа, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключили с ООО «Силен» договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является жилое помещение в МКД по адресу: <адрес>, а именно, трехкомнатная квартира строительный №, на 4-м этаже.

Пунктом 2.2 договора установлена цена объекта долевого строительства в размере 2 807 000руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен п.3.1.2 договора, а именно – 4-й квартал 2016г.

Однако в указанный срок объект долевого строительства передан не был.

Впоследствии между ФИО3 и истцами гудковыми И.Н., М.В. был заключен договор уступки прав требования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Гудковым были переданы все права и обязанности участника по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., застройщиком по которому выступает ООО «Силен».

Поскольку в оговоренный договором срок квартира истцам не была передана застройщиком, то истцы просят взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет – 781 468,80руб., т.е. по 390 734,40руб. каждому истцу.

В связи с вышеизложенным истцы также просит взыскать компенсацию морального вреда, причинного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Силен», размер которой они оценивают в 100000 руб. каждому

На основании вышеизложенного истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истица ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о дне рассмотрения извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, поддержал все изложенное в иске, дополнительно пояснив, что К-ны не передавали им никакого дополнительного соглашения в части переносов срока передачи объекта долевого строительства, об этом соглашении они узнали только при рассмотрении настоящего гражданского дела. Данную квартиру они с супругой приобретают для улучшения жилищных условий, поскольку в настоящее время они проживают с детьми в другой квартире по <адрес> в стесненных условиях. Возражал против применения к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, согласно отзыву на иск, указал, что принятие решения о продлении разрешения на строительство было вызвано следующими объективными причинами: при разработке проекта строительства проектная организация при расчете сроков строительства брала за основу, что работы будут выполняться в две смены, однако Законом Ульяновской области № 121-30 от 28.07.2011 года «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины в ночное время» определен период ночного времени с 23.00 до 07.00 часов, в течение которого не допускается осуществление ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных и подобных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины, что технологически исключает строительные работы, связанные со строительством дома и делает невозможным проведение работ в 2 смены, что продлевает срок строительства; кроме того, законное основание продления сроков окончания строительства было вызвано объективными причинами в виде исключительно неблагоприятных погодных условий, а именно в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. устанавливалась низкая температура (морозы от минус 15 градусов и ниже), что препятствовало производству строительных работ. Также, обстоятельствами, носящими исключительный характер являются дополнительные работы по замерам вибрационных воздействий от забивки свай на существующие двух и четырех этажные жилые здания, связанные с обеспечением его безопасной эксплуатации, что подтверждается справкой проектной организацией № 169 от 10.05.2016., при устройстве свайных фундаментов в связи со сложными геологическими условиями возникла необходимость проведения повторных инженерных изысканий на части площадки, при установке башенного крана вблизи с существующим жилым домом согласование с жильцами этого дома вызвало задержку производства работ. Действия Застройщика свидетельствуют о добросовестности его намерений, как изначально заинтересованного в исполнении условий договора. В связи с тем, что причина переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию кроется исключительно и объективно в особенностях технологического процесса при производстве работ, обоснованно считают, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 как «участник» долевого строительства и его супруга ФИО7 как «участник договора» заключили с ООО «Силен» договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является жилое помещение в МКД по адресу: <адрес>, а именно, трехкомнатная квартира строительный №, на 4-м этаже.

Пунктом 2.2 договора установлена цена объекта долевого строительства в размере 2 807 000руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен п.3.1.2 договора, а именно – 4-й квартал 2016г.

В соответствии с п.3.1.6 договора в течение 1 месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать квартиру для оформления в собственность участника путем составления акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Силен» и ФИО4, действующим по доверенности от имени ФИО6, заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатация установлен – 2-й квартал 2017г. Соглашение также зарегистрировано в установленном порядке.

Впоследствии между ФИО3 и истцами ФИО5 был заключен договор уступки прав требования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Гудковым были переданы все права и обязанности участника по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., застройщиком по которому выступает ООО «Силен».

Свои обязательства К-ны по оплате договора долевого участия в строительстве исполнили в полном объеме, также истцы произвели оплату по договору уступки, что подтверждается документально и не оспаривалось ответчиком.

Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик не исполнил до настоящего времени.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами, кроме как соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о переносе срока передачи объекта на 2-й квартал 2017г., не было подписано.

Объект долевого строительства не передан истцам до настоящего времени.

Таким образом, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истцов предусмотренной вышеуказанным законом неустойки.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (окончание 2-го квартала 2017г. – ДД.ММ.ГГГГ. + 30дней, предусмотренных договором) по ДД.ММ.ГГГГ. (как просят истцы), что составляет 262 дня, по мнению суда, размер неустойки, исходя из ставки банковского процента на ДД.ММ.ГГГГ. – 9 %, составит – 441 260,40 руб. (2 807 000руб. х 9 % : 300) х 2) х 262 дн.просрочки).

При этом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в данном случае заслуживает внимания на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истов следует взыскать неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 300 000руб., т.е., по 150 000руб. каждому истцу.

Соответственно, в удовлетворении остальной части данных требований истцам следует отказать.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истцов как потребителей были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сами по себе, являются обоснованными.

Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также отсутствие каких-либо существенных физических или нравственных страданий истцов, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, и наличием у истцов другого жилого помещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 2500 руб.

Соответственно в остальной части данных исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истцов о выплате неустойки, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Так, расчет штрафа следующий: ((150 000 руб. + 2500 руб.) х 50%)= 76250руб. каждому истцу.

При определении размера штрафа суд также считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 40 000 руб. каждому истцу.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, ст.ст.98,100 ГПК РФ, принимая во внимание представление истцом ФИО1 доказательств понесенных им расходов за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учитывая объем оказанных услуг (составление и подача претензии в адрес ответчика, составление и подача искового заявления в суд) и их качество, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Силен» как проигравшей судебный спор стороны в пользу истца ФИО1 указанные расходы в размере 1500руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 000руб., моральный вред в размере 2500руб., штраф в размере 40 000руб., расходы за юридические услуги 1500руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 000руб., моральный вред в размере 2500руб., штраф в размере 40 000руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Силен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова И.И.