Решение № 12-69/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-69/2020

Дело №12-69/20


РЕШЕНИЕ

28 января 2020 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием ФИО1,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 12.12.2019 г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 29.10.2019 в 03:12 в районе дома 35Д по ул. Фронтовых Бригад в г. Екатеринбурге ФИО1 управлял транспортным средством марки «Нисан» государственный регистрационный знак < № > с признаками алкогольного опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, после чего не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального технического средства, а также пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении был составлен необоснованно, оснований для его направления на освидетельствование не было, доказательств подтверждающих вину ФИО1 в материалах дела нет.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи от 12.12.2019 отменить, пояснил, что он вынужденно отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку со стороны сотрудников полиции были неправомерные действия, он не доверял им, боялся, что сделают подставные результаты освидетельствования. Он не смотрел в протоколах за что расписывается, ему сказали расписаться, что он и сделал. Жалобы на действия сотрудников полиции не писал.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт за собой административную ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности в совершении действий, нарушающих п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении < № > от 29.10.2019 года (л.д. 3), 29.10.2019 в 03:12 в районе дома 35Д по ул. Фронтовых Бригад в г. Екатеринбурге ФИО1 управлял транспортным средством марки «Нисан» государственный регистрационный знак < № > с признаками алкогольного опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, на после чего не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального технического средства, а также пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений и замечаний не имел, что подтвердил своей подписью.

Согласно акту < № > освидетельствования на состояние опьянения от 29.10.2019, освидетельствование не проводилось в связи с отказом. Отказ заверен в присутствии двух понятых.

В соответствии с протоколом < № > от 29.10.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе.

Вопреки доводам жалобы, все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что он правонарушения не совершал являются несостоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей Г.С.С., В.Д.И., которые были допрошены в суде первой инстанции.

Не доверять показаниям сотрудников полиции у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался вынужденно, поскольку не доверял сотрудникам ГИБДД, и испугался являются надуманными и расцениваются судом как позиция избежать административной ответственности, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Анализ доказательств в их совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено с учётом тяжести содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, данных о личности ФИО1 в пределах санкции указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г.ЕкатеринбургаФИО2 от 12.12.2019 г. о назначении наказания ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: В.А. Жабреев