Решение № 2-1770/2018 2-1770/2018 ~ М-1256/2018 М-1256/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 2-1770/2018

Дело № 2-1770-2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 июня 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

8.12.2010 между ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор № (номер обезличен) о предоставлении кредита в размере 1800 000 рублей сроком по 8.10.2033, с оплатой 13,75 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств предоставлены поручительство ФИО2 и залог недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры общей площадью 55,2 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 8.12.2010 по состоянию на 17.04.2018 в размере 1345208 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20926 рублей 04 копейки, а также обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанную двухкомнатную квартиру, принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 2114000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Об уважительных причинах неявки ответчики не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем суд считает возможным на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца в ходатайстве о рассмотрении дела без своего участия указал о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 8.12.2010 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (номер обезличен) о предоставлении кредита в размере 1800 000 рублей сроком по 8.10.2033, с оплатой 13,75 % годовых.

В обеспечение возврата кредита 8.12.2010 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства № (номер обезличен).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Также в качестве обеспечения возврата кредита заемщик предоставил кредитору залог недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры общей площадью 55,2 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Собственником указанной квартиры является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись регистрации от 22.03.2011).

Согласно срочному обязательству от 8.12.2010, являющемуся приложением к кредитному договору, ФИО1 обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, начиная с 1.01.2011, в размере 6569 рублей 34 копейки, последний платеж – 6570 рублей 18 копеек.

Из истории операций по договору следует, что заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по уплате основного долга и процентов: платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, начиная с февраля 2016 года, банком выставлялись неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов. Последний платеж заемщик произвел в декабре 2017 года.

По состоянию на 17.04.2018 задолженность ФИО1 перед банком составила 1345208 рублей 91 копейка, из которых: основной долг – 1271570 рублей 17 копеек, проценты – 69535 рублей 77 копеек, неустойка – 4102 рубля 97 копеек.

Расчет суммы основного долга и процентов произведен правильно, математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен. Не явившись в судебное заседание, ответчики отказались от состязательности в процессе, тем самым не представив ни одного доказательства в защиту своих интересов и фактов, опровергающих доводы истца.

В досудебном порядке урегулирования спора банк направлял ответчикам требование о погашении задолженности. Но и после этого данные обязательства выполнены не были.

Требование о взыскании неустойки в силу ст. 332 ГК РФ также законно и обосновано. Оснований для ее уменьшения не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, неисполнение обязательств по уплате кредита в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчиков указанных сумм в солидарном порядке.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п.п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таких оснований по делу не усматривается, поскольку период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 %.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 3.05.2018 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), составляет 2114000 рублей.

Поскольку указанное заключение составлено сотрудником банка, оно не является отчетом об оценке. Таким образом, начальная стоимость реализации заложенного имущества составляет 2114 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20926 рублей 04 копейки в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 8.12.2010 по состоянию на 17.04.2018 в размере 1345208 рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10463 рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10463 рубля 02 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру общей площадью 54,3 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), принадлежащую ФИО1 (запись регистрации от 22.03.2011 № (номер обезличен)), для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № (номер обезличен) от 8.12.2010.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определив начальную продажную цену в размере 2114 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 6.07.2018.

Судья Ю.А. Переверзева