Приговор № 1-292/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-292/2024

Дело № 1-292/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре судебного заседания Косякиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Назарова А.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Логунова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО16, родившейся Дата в городе Новоаннинский, Адрес, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, вдовы, работающей поваром в АО «Дельта-Агро» ПП «Раздолье-Михайловка», не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО17 незаконно хранила взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах:

Во второй декаде мая 2003 года, после смерти супруга – ФИО3, в помещении домовладения Номер по Адрес, ФИО2 ФИО18 обнаружила в картонной коробке порох, массой 141,2 грамма, который, осознавая его относимость к взрывчатым веществам, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, действуя в нарушение требований ст.ст.13 и 16 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от Дата №150-ФЗ, устанавливающих запрет на приобретение оружия гражданам, не имеющим охотничьих билетов или членских охотничьих билетов и снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию без соответствующего разрешения, переместила за диван, расположенный в спальной комнате вышеуказанного домовладения, где стала незаконно хранить до момента изъятия сотрудниками полиции Дата.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в незаконном хранении взрывчатых веществ не признала, поскольку порох принадлежал её покойному супругу, и о его наличии в доме она узнала только при обнаружении сотрудниками полиции.

По обстоятельствам дела ФИО1 показала, что Дата в доме по месту её жительства, по Адрес, сотрудниками полиции, с участием понятых, произведён обыск, в ходе которого за диваном в одной из комнат обнаружен пакет, в котором находилась коробка с порохом. Указанный пакет хранился в этом диване с 2003 года, с момента смерти её супруга. О существовании в пакете пороха она не знала.

Из, показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что, примерно с 1994 года её супруг ФИО19 хранил дома картонную коробку с порохом и ружьё. В 2003 году её супруг скончался, но коробку с порохом и ружье она стала хранить как память о нём. При этом она понимала, что для этого необходимо специальное разрешение. Коробку с порохом она положила за диван в одной из комнат, а ружье завернула в покрывало и положила в детскую коляску в другой комнате. Осенью 2010 года она делала ремонт, меняла диван и переложила картонную коробку с порохом и ружье в новый диван. Дата, в ходе проводимого сотрудниками полиции обыска, вышеуказанные порох и ружьё обнаружены. О том что у неё хранится пакет с порохом и ружье она забыла (т.1 л.д. 86-89, 128-130).

После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердила, указав, что при основном и дополнительном допросе в качестве подозреваемой Дата и Дата соответственно, находилась в стрессовом состоянии, ввиду чего не осознавала происходящего.

Оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании и показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, суд считает возможным использовать оглашённые показания в качестве доказательства виновности подсудимой, а позицию ФИО1 относительно непричастности к инкриминированному преступлению, суд оценивает критически, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку виновность подсудимой в инкриминированном деянии нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Адрес Свидетель №1 в судебном заседании сообщил, что зимой 2024 года проводил обыск по месту жительства ФИО1 в Адрес. Для участия в мероприятии привлечены двое понятых. Перед началом обыска ФИО1 оглашено постановление суда и предложено выдать запрещённые к свободному обороту предметы и вещества, на что последняя ответила, что таковых не имеет. В ходе дальнейшего обыска, им, в одной из комнат, за диваном, обнаружен пакет чёрного цвета, в котором находился прозрачный пакет с картонной коробкой, содержащей вещество, похожее на порох, а затем ФИО1 добровольно выдала ружьё, которое было спрятано в детской коляске в другой комнате. ФИО2 пояснила, что обнаруженное принадлежало её умершему супругу. Всё обнаруженное изъято, упаковано и опечатано;

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в домовладении ФИО1, в ходе которого сотрудники полиции, в одной из комнат, за диваном, обнаружили пакет с порохом и иными охотничьими принадлежностями. ФИО1 удивилась обнаруженному, сказав, что не знала о порохе. Затем он и второй понято ставили свои подписи в составленных сотрудниками полиции документах.

Согласно показаниям, данным свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, он, Дата по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в домовладении ФИО1. Перед началом обыска ФИО1 предъявили постановление Михайловского районного суда, а затем той предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что ФИО1 пояснила, что таковых не имеет. Перед началом обыска всем участвующим лицам разъяснены права, ответственность и порядок производства обыска. В ходе проведения обыска, в первой спальной комнате, расположенной справа от входа в домовладение, за диваном, обнаружен пакет тёмного цвета, в котором находилась картонная коробка. При вскрытии в коробке обнаружено порошкообразное вещество темного цвета, похожее на порох. Далее, в другой комнате, в детской коляске, в свертке покрывала сотрудниками полиции обнаружен предмет, похожий на гладкоствольное ружье. По поводу обнаруженного ФИО1 сообщила, что эти предметы принадлежат ей, хранит она их с момента смерти супруга в 2003 года, которому ранее принадлежали данные предметы. После этого всё обнаруженное изъято, упаковано и опечатано (т.1 л.д. 70-72).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их, указав лишь о том, что ФИО1, после обнаружения пакета с порохом, пояснила, что не знала о содержимом пакета.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принимая во внимание фактическое подтверждение свидетелем оглашённых показаний, суд находит показания, данные на предварительном следствии, более полными подробными и последовательными, в связи с чем берёт их за основу при постановлении приговора.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании сообщил, что участвовал в проводимом сотрудниками полиции по месту жительства ФИО1 обыске в качестве понятого. Вторым понятым был Свидетель №2. В ходе обыска сотрудниками, в одной из комнат, обнаружен пакет с порохом, после чего ФИО1 так же выдала ружьё.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, данных тем в ходе предварительного следствия, следует, что Дата, в утреннее время, он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в домовладении по месту проживания ФИО1, по Адрес. Вторым понятым был ранее ему знакомый Свидетель №2. Перед производством обыска ФИО1 предъявили постановление Михайловского районного суда, и предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что ФИО1 пояснила, что таковых не имеет. В ходе проведения обыска, в первой спальной комнате, расположенной справа от входа в домовладение, за диваном обнаружен пакет тёмного цвета, в котором находилась картонная коробка с порошкообразным веществом темного цвета, похожим на порох. Далее, в другой комнате, в детской коляске, в свертке покрывала сотрудниками полиции обнаружен предмет, похожий на гладкоствольное ружье. ФИО1, относительно порошкообразного вещества темного цвета, пояснила, что не знает, что это и кому принадлежит, и что впервые видит данную коробку с веществом. Относительно предмета, похожего на гладкоствольное ружье, пояснила, что после смерти мужа оно хранилось в доме, и ранее принадлежало её мужу. После этого всё обнаруженное изъято, упаковано и опечатано в присутствии участвующих лиц и составлен протокол обыска (т.1 л.д. 199-200).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их, указав лишь о том, что не видел место и момент обнаружения пакета с порохом, так как находился в другой комнате. Увидел пакет, только когда сотрудник полиции продемонстрировал его участникам обыска.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные в суде и на предварительном следствии, принимая во внимание фактическое подтверждение свидетелем оглашённых показаний, суд находит эти показания более полными, подробными, согласующимися с показаниями других свидетелей и использует их при постановлении приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания, в части установления обстоятельств, при которых выявлено преступление, даты, времени и места его выявления, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Виновность ФИО1 в установленном судом деянии подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Так, в ходе проведённого Дата, на основании постановления Михайловского районного суда Адрес от Дата, обыска в домовладении, расположенном по адресу: Адрес, сотрудниками Отдела МВД России по городу Михайловке обнаружены и изъяты: полимерный пакет тёмного цвета, в котором находится картонная коробка с сыпучим веществом тёмного цвета, внешне схожим с порохом; свёрток покрывала, в котором находится предмет, конструктивно схожий с гладкоствольным оружием (т.1 л.д.14, 15-19);

В соответствии с заключением эксперта Номер от Дата, представленное на экспертизу вещество, содержащееся в картонной коробке, изъятое Дата в ходе обыска в домовладении ФИО1, является промышленно изготовленным дымным порохом, относящимся к метательным взрывчатым веществам. Масса пороха - 141,2 г.. Представленный на экспертизу порох пригоден для производства взрыва (т.1 л.д.43-46);

Согласно справкам начальника отделения ЛРР Номер ФИО8 от Дата, ФИО20, Дата года рождения, и ФИО2 ФИО21, Дата года рождения, на учете сервиса централизованного учета оружия (СЦУО Росгвардии), как владельцы гражданского оружия не значатся. Лицензию на приобретение оружия не получали (т.1 л.д. 194, 203);

Супруг ФИО1 – ФИО3 скончался Дата, о чём представлено свидетельство о смерти №I-PK Номер от Дата, а следовательно с указанного момента подсудимой осуществлялось незаконное хранение взрывчатых веществ (т.1 л.д.232);

Дата промышленно изготовленный дымный порох, содержащийся в картонной коробке, массой 140,7 г., осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и передан на хранение на склад ОМТ и ХО ГУВД оружие, боеприпасы Адрес (т.1 л.д. 58-59, 60-62, 63, 64-65);

Дата осмотрено ружьё (Номер), модели Б 16 калибра, изготовленное, произведенным промышленным способом на Тульском оружейном заводе в 1952 году, которое так же признано вещественным доказательством по делу и передано для хранения в комнату хранения оружия Отдела МВД России по городу Адрес (т.1 л.д. 137-141, 142, 143).

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Заключение эксперта, представленное в настоящем уголовном деле и исследованное судом, суд, вопреки доводам стороны защиты, признаёт допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследований и экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием применённых методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперт перед производством экспертизы предупреждён об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ.

В настоящем случае дата, место производства пороха, или его марка, правового значения не имеют, поскольку экспертом дан однозначный ответ о принадлежности изъятого у ФИО1 вещества к промышленно изготовленным дымным порохам, относящимся к метательным взрывчатым веществам и установлена пригодность этого пороха для производства взрыва.

Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу судом не установлено.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемой, в том числе её право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом, способами.

Факт незаконного хранения ФИО1 взрывчатых веществ нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимая более двадцати лет хранила порох в своём домовладении, обеспечивая его сохранность.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимой ФИО1 инкриминируемого ей преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, в том числе и самоизобличающими показаниями ФИО1, данными в период предварительного расследования, исследованными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаниями свидетеля оперуполномоченного Свидетель №1 об обстоятельствах проведения обыска в домовладении ФИО1 и изъятии пакета с бездымным порохом, относящимся к метательным взрывчатым веществам массой 141,2 гр., признанным таковым по заключению экспертизы Номер от Дата; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, принимавших участие в обыске в качестве понятых, по факту обнаружения и изъятия пакета с находящейся внутри коробкой с сыпучим веществом, похожим на порох.

Довод ФИО1 о самооговоре и получении её признательных показаний в ходе предварительного следствия в результате её стрессового состояния суд находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой ей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемой, как основной, так и дополнительный (12 и Дата), в ходе предварительного следствия производились с участием защитника в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с временным интервалом в 6 дней. Каких-либо замечаний к порядку проведения допросов и содержанию протоколов от ФИО1 и её защитника не поступало.

Так же несостоятелен довод стороны защиты о недопустимости как доказательства протокола, составленного по результатам обыска, проведённого Дата в домовладении ФИО1, поскольку он составлен в строгом соответствии с требованиями ч.12 ст.182, ст.ст.166, 167 УПК РФ должностным лицом, компетентным принимать соответствующие решения, с участием понятых. В протоколе, вопреки доводам защиты, так же содержится информация об обнаруженных предметах и веществах и указано об их упаковывании, опечатывании и изъятии.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №2 отлучался во время проведения обыска, на законность его результатов в настоящем случае не влияет, поскольку, как пояснил сам Свидетель №2, пакет с порохом обнаружен в его присутствии и составление процессуальных документов проводилось так же с его участием.

Таким образом, все исследованные судом доказательства, в своей совокупности, подтверждают факт хранения ФИО1 взрывчатых веществ, а следовательно и её виновность в инкриминированном преступлении.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает, что она впервые совершила умышленное тяжкое преступление; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о её личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 не судима (т.1 л.д.221,223); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.228); по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 231); и.о. начальника отдела Карагичевской сельской территории администрации городского округа Адрес характеризуется положительно (т.1 л.д.229); на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.224,226).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, несмотря на непризнание вины в ходе судебного следствия, ФИО1 в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемой, признавала вину и давала подробные и последовательные показания, способствовавшие скорейшему расследованию выявленного преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание ей должно быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, находит верным и справедливым назначить ей наказание за совершённое преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, в виде штрафа.

С учётом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против общественной безопасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, более того, в результате применения положения ч.1 ст.62 УК РФ, в данном случае наказание уже назначается ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, не имеется.

В то же время, с учётом содеянного и личности ФИО1, наличия ряда смягчающих её наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, принимая во внимание отсутствие негативных последствий от хранения ФИО1 взрывчатого вещества, суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ней со стороны специализированного государственного органа.

При определении размера штрафа по ч.1 ст.222.1 УК РФ суд учитывает, что подсудимая трудоустроена, что свидетельствует о реальной возможности взыскания штрафа.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд приходит к выводу о возможности оставления ей до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО22 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 ФИО23 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление.

Возложить на ФИО2 ФИО24 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц, согласно установленному этим органом графику, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО25 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив после вступления приговора в законную силу.

Штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, перечислять по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке), счет получателя 03100643000000012900, счет банка получателя: 40102810445370000021, ИНН <***>, КПП 345601001 ОГРН <***>, БИК 011806101, ОКТМО 18720000, Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, КБК 188 1 16 03124 01 0000 140, УИН 18853424010260401783.

Вещественные доказательства:

- промышленно изготовленный дымный порох, массой 140,7 грамма, содержащийся в картонной коробке, хранящийся на складе ОМТ и ХО ГУ МВД России по Волгоградской области» - передать на склад ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области» для дальнейшей передачи в управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области.

- ружьё (№ 96183), модели Б 16 калибра, изготовленное, произведенным промышленным способом на Тульском оружейном заводе в 1952 году, хранящееся комнате хранения оружия Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области - передать на склад ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области» для дальнейшей передачи в управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ч.А. Яшуркаев