СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1982/2017 2-1982/2017~М-965/2017 М-965/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1982/2017

Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Административное

Дело № 2-1982/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Сымовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 84 274 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли жилого дома <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является ФИО ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключён договор найма жилого помещения дома <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. № договора найма наниматель принимает на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте; принимает на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое в наем или пользование данным жилым помещением и все возможные последствия настоящего найма или пользования. По истечении срока договора найма жилого помещения ответчик её не предупредил, дом ей не передал, ключи не возвратил. При осмотре дома выяснилось, что ответчик без согласования с ней отключил отопление, система отопления заморозилась и вышла из строя, к эксплуатации не пригодна. Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт системы отопления в доме составляет 84 274 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении принесенного ущерба. Ответ на претензию ею не получен.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель адвокат Ческидова Л.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение, направленное по месту жительства и регистрации ответчика возвращено в суд по истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что принял все меры для надлежащего извещения ответчика.

С согласия истицы дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

Выслушав пояснения истца и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенной нормы права следует, что для возникновения права на возмещение вреда истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вред, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома <адрес>, собственником другой 1/2 доли является ФИО

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договора найма жилого помещения в доме <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. № договора найма наниматель ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте; полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое в наем или пользование данным жилым помещением и все возможные последствия настоящего найма или пользования.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора найма нанимателем ФИО2 были приняты.

Из пояснений истицы следует, что по истечении срока договора найма жилого помещения ответчик её не предупредил, дом ей не передал, ключи не возвратил. При осмотре дома выяснилось, что ответчик без согласования с ней отключил отопление, система отопления заморозилась и вышла из строя, к эксплуатации не пригодна.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате выхода из строя отопительной системы, собственникам дома <адрес> причинён материальный ущерб.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 84 274 руб. в соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чьё право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит возмещению ущерб, заключающийся в предполагаемых расходах истицы на восстановительный ремонт её имущества в соответствии её долей в праве общей долевой собственности в размере 42 137 руб. (84 274 руб. : 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчика подлежат взысканию все понесенные истцом расходы по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба размере 42 137 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 364 руб.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Московский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Г. Кулагина