Решение № 2-4365/2017 2-4365/2017~М-4591/2017 М-4591/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4365/2017

Дело № 2-4365/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

с участием прокурора Головановой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие вреда здоровью в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Санни, гос. рег. знак ***, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2 и мотоцикла ФИО3 150-23 гос.рег. знак ***, под управлением ФИО1

В результате ДТП ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 06.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Вследствие причиненных в результате ДТП травм истец испытывал боль, моральные и нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 7000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали. Ответчик против исковых требований в части размера компенсации морального вреда возражал, свою вину не оспаривал.

В заключении прокурор полагал требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй п. 3 ст. 1079 ГК РФ)

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Санни, гос. рег. знак ***, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2 и мотоцикла ФИО3 150-23 гос.рег. знак ***, под управлением ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан-Санни», двигаясь по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> в г. Барнауле, выехал по второстепенной дороге на перекресток с главной дорогой - <адрес>, не уступив дорогу мотоциклу под управлением ФИО1, который двигался по пр. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП, объяснениями водителей, постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 06.10.2017, решением Алтайского краевого суда от 14.11.2017.

Обстоятельства ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ответчик на отсутствие вины в произошедшем ДТП не ссылался.

Так, согласно, п. 3.19 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая обстоятельства при которых произошло столкновение транспортных средств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, в части проезда неравнозначных нерегулируемых перекрестков, вследствие чего и произошло столкновение транспортных средств. Каких-либо нарушений со стороны водителя мотоцикла правил дорожного движения не установлено, как и действий, послуживших причиной возникновения ДТП.

В результате ДТП водителю мотоцикла ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ****

Согласно заключению эксперта, вышеуказанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, которыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля, тупая твердая поверхность дорожного покрытия, собственные детали мотоцикла в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд полагает установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия неблагоприятными последствиями для истца ФИО1 в виде причинения ему телесных повреждений.

Каких – либо нарушений правил дорожного движения, а равно грубой неосторожности в действиях ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия на основании представленных доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины только ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью истца.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная **** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 Пленума Верховного суда Российской Федерации своим Постановлением от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, степень понесенных истцом страданий, суд исходит из следующего.

Имеющиеся в дела доказательства подтверждают, что истец ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так и в дальнейшем, в связи с получением необходимого лечения.

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <адрес> с диагнозом ****

В последующем около 1,5 месяцев **** На момент рассмотрения дела, ****

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Причинение вреда здоровью, безусловно причинило истцу физические и нравственные страдания и переживания.

Кроме того, истцом в качестве доказательства причиненного вреда представлено психологическое заключение.

Согласно психологическому заключению от 08.09.2017, представленному истцом, факторы: ****

Показаниями свидетелей также подтверждено, что истец вследствие травмы переживал, испытывал неудобство в повседневных делах, не мог самостоятельно одеваться, требовалась помощь родственников. Вследствие травмы истец не мог длительное время пересдать предмет, для которого требовалось черчение, вследствие этого переживал о возможности отчисления из ВУЗа.

Установлено и не оспаривается сторонами, что сразу после ДТП ответчик интересовался здоровьем истца, приходил к нему в больницу, какую-либо иную помощь не предоставлял по причине отказа истца от такой помощи. Между ответчиком и мамой истца велись переговоры о размере компенсации морального вреда. С учетом указанного, суд полагает, что поведение ответчика следует признать добросовестным, оснований полагать, что ФИО2 уклонялся от ответственности не имеется.

При наличии разногласий по сумме компенсации морального вреда, наличия неприязненных отношений со стороны родителя потерпевшего, действия ответчика по предложению разрешения спора в суде, без добровольной выплаты компенсации суд также не расценивает как недобросовестность.

Между тем, полагает, что ответчик не был лишен возможности произвести истцу выплату в неоспариваемой сумме – 10 000 руб. в любое время, однако таких обстоятельств не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ответчика не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку каких-либо значимых действий, облегчивших физические или нравственные страдания истца, предпринято не было.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований полагать имущественное положение ответчика тяжелым либо не позволяющим компенсировать причиненный вред.

Так, доход семьи ответчика, учитывая данные в ходе рассмотрения дела являющийся по меркам Алтайского края, значительным, позволяет содержать личный автомобиль, арендовать квартиру за 17 500 руб., а также иметь кредитные обязательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которых истцу были причинены физические страдания и нравственные переживания, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий в период лечения, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, то обстоятельство, что размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, а не приводить к обогащению потерпевшего, исходя из верховенства принципа, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает отвечающей вышеуказанным требованиям сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 120 000 рублей.

Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в присужденном размере суду не представлено.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Материалами дела установлено, что интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, она же оставила иск.

Согласно расписке от 11.12.2017 истцом произведена оплата представительских услуг в размере 7000 руб.

Учитывая категорию дела и степень его сложности, объем оказанных юридических услуг, время, затраченное представителем для осуществления защиты интересов истца в судебных заседаниях, суд полагает понесенные расходы разумными, в связи с чем взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере 7000 руб.

Доводы ответчика о том, что необходимости в несении расходов на представителя у истца не имелось, поскольку ФИО1 мог сам представлять свои интересы, судом не принимаются во внимание.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение суда составлено 18.12.2017

Копия верна, судья Костяная Н.А.

Секретарь с/з Тенгерекова Л.В.

По состоянию на 19.12.2017 решение суда не вступило в законную силу.

Оригинал судебного постановления находится в материалах гражданского дела № 2-4365/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула

Секретарь с/з