Решение № 12-44/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело №12-44/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 16 октября 2018 года

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры ФИО1, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, представителя лица, привлеченного к административной ответственности защитника-адвоката Д.Г.В., представившей удостоверение и ордер , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ) в отношении:

ФИО2, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пыть-Яхский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района , согласно которому, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда, поскольку имеющиеся доказательства являются недопустимыми, время в протоколах указано неверно, не указано на использование видео фиксации.

В судебном заседании защитник Д.Г.В. и ФИО2 на доводах жалобы настаивала полностью.

Кроме того, защитник Д.Г.В. просила признать недопустимым доказательством показания свидетеля С.И.С., поскольку он не предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, имеющийся прибор был в неисправном состоянии, а также время совершения правонарушения указано неверное и не соответствует имеющейся видеозаписи.

Судом исследованы материалы дела, а именно:

Протокол об административном правонарушении , из которого следует, что ФИО2 в 03:02, на участке дороги от дома за железнодорожный переезд, со мкрн. по ул. в г.Пыть-Яхе ХМАО-Югры, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. В протоколе ФИО2 указала, что «выпил бокал шампанского».

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленный в присутствии 2 понятых, в отношении ФИО2 в соответствии с которым установлено у ФИО2 состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,711 мг/л, с соответствующим приложением.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством , составленный в отношении ФИО2, в присутствии 2 понятых, а также протокол задержания транспортного средства .

Показания свидетелей Р.С.С. и Л.Н.В., принимавших участие в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО2

Видеозапись остановки транспортного средства под управлением ФИО2, в соответствии с которой, последний сообщил сотруднику ГИБДД о том, что употреблял шампанское.

Сведения об автомобильной дороге на ул. в г.Пыть-Яхе.

Показания свидетелей З.И.Г., А.З.С., Р.С.С., Л.Н.В., У.А.М., Э.Т.Ж., Х.С.Ф., подробно изложенные в обжалуемом постановлении.

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Пыть-Яху, о выявленном в отношении ФИО2 административном правонарушении.

Копия руководства по эксплуатации алкотектора

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района и жалоба ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для изменения, либо отмены оспариваемого постановления.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в 03:02, на участке дороги от дома за железнодорожный переезд, со мкрн. по ул. в г.Пыть-Яхе ХМАО-Югры, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями понятых, данные ими сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании, участвовавшим при проведении освидетельствования ФИО2, видеозаписью остановки транспортного средства и рапортом сотрудников ГИБДД.

Изложенные доказательства в совокупности доказывают факт совершения административного правонарушения.

При таких данных, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что освидетельствование проведено с нарушениями, являются необоснованными, поскольку противоречат имеющимся письменным материалам дела, в том числе имеющемуся акту освидетельствования, в котором имеется подпись от имени ФИО2, а также показаниям присутствовавших понятых. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и на имеющейся видеозаписи, ФИО2 признавал факт употребления алкогольного напитка.

Доводы стороны защиты о том, что имеющиеся протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, судья признает необоснованными, поскольку они ни чем не подтверждены и были предметом проверки при рассмотрении дела у мирового судья и получили надлежащую оценку, при этом не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, оснований не имеется.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что прибор, при помощи которого производилось освидетельствование был неисправен, являются необоснованными, поскольку объективных данных об этом, материалы дела не содержат. В материалах дела имеется соответствующее приложение к акту освидетельствования с указанием данных освидетельствования, свидетельство о проверке прибора, при этом в соответствии с актом освидетельствования от участвующих лиц замечаний и дополнений не поступили, соответственно оснований полагать, что прибор был неисправен, не имеется.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что неверно было установлено время, поскольку оно противоречит времени, указанному на видеозаписи, являются необоснованными, так как в соответствии с показаниями свидетеля У.А.М., время на видео регистраторе является примерным, при этом оснований не доверять данным показаниям, у судьи не имеется.

Кроме того, КоАП РФ не содержит обязательных требований к ведению видеозаписи процесса проведения освидетельствования, при условии участия в данном действии 2 понятых.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний сотрудникам ГИБДД, в судебном заседании и составлении протоколов в отношении ФИО2 оснований для оговора ими последнего, ставящих их показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, судом не установлено.

Освидетельствование произведено в соответствии с требованиями законодательства РФ, каких-либо нарушений судом не установлено.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством показания свидетеля С.И.М., поскольку он не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, судья исключает их описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, признания недопустимым доказательством показания свидетеля С.И.М., не являются основанием для признания допустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку иных данных полагать, что он был составлен с нарушением требований КоАП РФ, не имеется.

Поскольку все доводы жалобы не обоснованны, ни чем не подтверждены, судья считает их способом защиты, с целью избежать административной ответственности.

Каких-либо иных данных о существенных нарушениях норм КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые влекут безусловную отмену постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

Кроме того, назначенное ФИО2 наказание, соответствует тяжести содеянного и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая то, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п. п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для изменения либо отмены судебного постановления, суд находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры , в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения

Судья