Апелляционное постановление № 22-1161/2025 от 13 августа 2025 г.

Судья Костылев А.В. Дело № 22-1161/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 14 августа 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Харионовской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Череповецкого района Бузенкова Е.А.

на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес><адрес><адрес>,

осужден 23 декабря 2020 года Череповецким городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 мая 2024 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Защитник осужденного – адвокат Харионовская Е.Л. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Череповецкого районного суда от 9 июня 2025 года ходатайство удовлетворено. ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором от 23 декабря 2020 года на 1 год 8 месяцев 18 дней; возложены обязанности: в течение трех суток со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно.

В апелляционном представлении помощник прокурора Череповецкого района Бузенков Е.А. указывает, что вывод суда об исправлении ФИО1 является преждевременным. Оснований для его условно-досрочного освобождения не имелось, поскольку цели наказания не достигнуты. Согласно материалам дела ФИО1 к оплачиваемому труду в период отбывания наказания не привлекался, добросовестное отношение к труду не сформировано. Достаточных мер к погашению исковых требований со стороны осужденного не принято. Сумма непогашенного иска составляет 600 156 рублей 26 копеек и является значительной. Администрация колонии ходатайство об УДО не поддержала. Совершенное ФИО1 преступление относится к особо тяжким против личности. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В судебном заседании прокурор Никифоров А.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 против удовлетворения представления возражал, суду пояснил, что его ежемесячная пенсия составляет 18 800 рублей, из которых он после удержаний по исполнительным листам, получает на руки 50%, то есть 9400 рублей. Ежемесячно он направляет по 200 рублей на поддержку СВО, остальные денежные средства тратит на себя, приобретает одежду, «откладывает на свое освобождение». На данный момент ему установлена третья рабочая группа инвалидности, и он в состоянии выполнять нетяжелую работу.

Защитник Харионовская Е.Л. просила постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п.1,2 ст.389.16 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Частью 4.1 ст.79 УК РФ установлено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что осужденный ФИО1, который в целом характеризуется положительно, не смог возместить причиненный преступлением ущерб в полном объеме по объективным причинам, поскольку является пенсионером по старости, инвалидом, к оплачиваемому труду не привлекается.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В п.7 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в соответствии с ч.1 ст.79 и ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как следует из характеристики, представленной на осужденного исправительным учреждением, ФИО1 имел судимость по ч.4 ст.111 УК РФ по приговору от 2002 года, должных выводов для себя не сделал. Нарушений порядка отбытия наказания не допускал, неоднократно поощрялся, с осуждёнными и представителями администрации ведет себя правильно, порядок соблюдает, участвует во всех мероприятиях воспитательного характера, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет по приговору исковые обязательства. Администрация считает, что осужденный нуждается в полном отбытии назначенного наказания и ходатайство об УДО не поддерживает (л.д.20).

Из материалов личного дела, в том числе пояснений самого осужденного ФИО1, данными им в суде апелляционной инстанции, следует, что, как минимум до мая 2024 года он, отбывая наказание, привлекался к оплачиваемому труду (л.д.126 личного дела). С 8 июня 2024 года ему назначена пенсия по старости, размер которой в настоящее время составляет 18 800 рублей. После удержаний по исполнительным листам ФИО1 ежемесячно получает «на руки» 9400 рублей, из которых 200 рублей каждый месяц направляет на поддержку СВО, а остальные денежные средства тратит на себя, откладывает деньги «на свое освобождение».

Согласно справке, составленной бухгалтерией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 в счет возмещения задолженности по исполнительным листам добровольно выплатил 100 рублей; 253 654 рубля 27 копеек удержаны из его дохода в принудительном порядке; остаток задолженности составляет 600 156 рублей 26 копеек (л.д.23).

Приведенные выше обстоятельства, вопреки выводам суда, указывают на то, что у ФИО1 имелась объективная возможность добровольно выплатить потерпевшей М.Н. в счет возмещения причиненного преступлением вреда большую сумму, чем та, которая была взыскана с него в рамках исполнительного производства, однако он этой возможностью не воспользовался, что свидетельствует о недостаточности принятых им мер по возмещению причиненного преступлением вреда, а, как следствие, - о невыполнении одного из необходимых условий для условно-досрочного освобождения.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлияло на правильность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Харионовской Е.Л. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий