Апелляционное определение № 33-132/2026 33-9582/2025 от 27 апреля 2026 г.

Судья – Симкин А.С.

Дело № 33-9582/2025 (№2-212/2025)

УИД 59RS0008-01-2024-005064-14

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.04.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Торжевской М.О.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 29.08.2025.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 09.11.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № ** по адресу: ****, номер на плане посёлка – 170. Срок завершения работ по договору – 09.09.2024. Истцом оплачены денежные средства по Договору, в размере 1180908 руб. 13.12.2023 с использованием субподрядной организации ответчиком был произведён монтаж свай, длинной 2,5 м., без учёта рельефа, проб грунта, в результате чего сваи были закручены с перепадами высот, ненормативно – очень низко, что повлияло на возможность их последующей эксплуатации. Указывает, что в связи с некачественно выполненными ответчиком работами, ею понесены дополнительные расходы за наём специальной техники для срезки грунта под свайным полем и его выравнивания в размере 22500 руб., а также на расчистку снега на строительной площадке, в размере 2000 руб. Также истцом принято решение заменить материалы, которые были предложены представителем ответчика на материалы высокого качества с изменением стоимости работ, а кроме того истец потребовала от ответчика предоставления проекта дома на утверждение и соответствующей проектно-сметной документации, что входило в обязанности ответчика по договору подряда. Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что в штате отсутствуют проектировщик, сметчик, а потому такие требования могут быть удовлетворены после того, как будут найдены исполнители. При таких обстоятельствах 31.01.2024 она потребовала от ответчика расторгнуть договор на условиях полного возврата сумм, в связи с выполнением работ ненадлежащего качества. 16.03.2024 ответчик вернул денежную сумму в размере 952658 руб. Остаток суммы, в размере 228250 руб. ответчиком был удержан за работы по монтажу свай. Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, полагает, что оснований для удержания денежных сумм у ответчика не имелось. Заключением досудебной экспертизы установлено, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям заключенного договора подряда, выявленные недостатки являются неустранимыми и существенными. Более того, стоимость готового объекта в соответствии с дополнительным соглашением должна составлять 4721250 руб., в связи с чем, в результате некачественно выполненных работ она понесла убытки, соразмерные стоимости готового объекта. Кроме того, согласно пункту 8.1 договора подряда за нарушение срока работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку, в размере 0,3 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. В этой связи, полагает, что ответчик, нарушивший условия договора подряда подлежит привлечению к ответственности в виде договорной неустойки. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 228250 руб., договорную неустойку за период с 17.03.2024 по 24.03.2025 в размере 5027667 руб., убытки в размере 24500 руб., упущенную выгоду в виде стоимости готового объекта, в размере 4721250 руб., компенсацию морального вреда, в размере 100000 руб., штраф.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 29.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, в размере 6170,21 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5585,11 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. в доход местного бюджета.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене. В обоснование жалобы указывает на несогласие с результатами выполненного по делу судебного исследования, принятого судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства. Полагает, что в пояснениях эксперта В., допрошенного судом по результатам судебного исследования, имеются противоречия, выводы эксперта указывают на отсутствие объективности. Стороной истца перед экспертом В. были поставлены конкретные вопросы, для дополнительных пояснений так же были обозначены вопросы, однако эксперт уклонился от ответа и построил выводы о возможности строительства на установленных ответчиком сваях в нарушение условий договора и действующих строительных норм.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.11.2023 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключён договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № ФПБ-170, согласно которому подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома по адресу: ****, номер на плане посёлка – 170, на земельном участке по адресу: ****, кадастровый номер **, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (том 1, л.д. 17-20).

Согласно условиям договора: работы, подлежащие выполнению подрядчиком: строительство индивидуального жилого дома в соответствии с эскизным проектом (Приложение № 1 к Договору), техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) и сметой (Приложение № 3 к Договору) (пункт 1.2); работы производятся на земельном участке, расположенном по адресу: ****, номер на плане посёлка – 170, кадастровый номер ** (пункт 1.3); работы состоят из этапов, содержание которых предусмотрено Приложением № 3 к Договору; подрядчик вправе самостоятельно определять сроки окончания этапов работы в период исполнения обязательств по договору (пункт 2.1); срок завершения работы, предусмотренной пунктом 1.2 договора – 09.09.2024; на момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства (пункт 2.3); качество результата работ должно соответствовать действующим СП, СНиП, ГОСТ и ТУ в области строительства индивидуальных жилых домов (пункт 2.6); цена работы, предусмотренной договором, составляет 5908948 руб. (пункт 6.1); цена договора уплачивается заказчиком в следующем порядке: сумма, в размере 1187698 руб., уплачивается за счёт собственных средств заказчика в срок до 09.12.2023; сумма, в размере 794 руб., уплачивается за счёт собственных средств заказчика в срок до 26.11.2023; сумма, в размере 4720456 руб., уплачивается за счёт кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, заключённому с ФИО1, из них 1180114 руб. - не позднее 3 рабочих дней после регистрации залога (ипотеки) земельного участка под строительство, 1416137 руб. – не позднее трёх рабочих дней после подписания акта выполненных работ по устройству фундамента, 2124205 руб. – не позднее трёх рабочих дней после подписания акта выполненных работ в полном объёме по договору (пункт 6.3); за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени, в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 8.1).

Дополнительным соглашением от 09.11.2023 к договору, подписанным сторонами, стоимость работ снижена до 4721250 руб., в связи с чем истцу ответчиком возвращена сумма, в размере 1187698 руб., что подтверждается соответствующей распиской в дополнительном соглашении (том 1, л.д. 164).

Истцом оплачены денежные средства по договору в кассу ответчика: 01.12.2023 в размере 1180114 руб., 25.11.2023 в размере 794 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (том 1, л.д. 32).

Как следует из содержания искового заявления, истец полагала, что ответчиком работы по устройству фундамента индивидуального жилого дома выполнены некачественно.

Следствием некачественно выполненных, по мнению истца, работ явилось направление ею в адрес ответчика 22.02.2024 претензии с требованием о возврате оплаченных истцом сумм по договору в размере 1180114 руб. и 794 руб., дополнительных расходов истца в размере 2000 руб. (за расчистку снега) и 22500 руб. (за наём специальной техники для срезки грунта под свайным полем и его выравнивания) в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии (том 1, л.д. 46-50).

Письмом от 06.03.2024 ИП ФИО2 сообщил истцу о выполнении с его стороны работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора, строительными нормами и регламентами (том 1, л.д. 51-52, 179-182).

14.02.2024 в связи с завершением работ по устройству фундамента ответчиком в адрес истца направлено уведомление об их приёмке 20.02.2024 (том 1, л.д. 165-166).

Из содержания акта выполненных работ от 20.02.2024 следует, что истец на приёмку выполненных работ не явился, акт подписан только ответчиком (том 1, л.д. 167-168).

Из содержания указанного акта также следует, что работы по устройству фундамента выполнены ответчиком на сумму 228250 руб.

21.02.2024 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о подписании указанного акта выполненных работ, а также о необходимости внесения в срок до 28.02.2024 суммы, в размере 1416137 руб., в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 169-171).

В связи с неоплатой истцом до 28.02.2024 суммы, в размере 1416137 руб., ответчик 29.02.2024 в адрес истца направил уведомление об оплате указанной суммы, подписании акта выполненных работ от 20.02.2024, приостановлении работ по договору до погашения задолженности заказчиком (истцом) (том 1, л.д. 172-174).

11.03.2024 ответчиком истцу направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с неоплатой истцом суммы в указанный срок (том 2, л.д. 183-186).

Полагая, что договор между сторонами расторгнут ввиду одностороннего отказа от его исполнения ответчиком, учитывая, что сумма выполненных работ по устройству фундамента составила 228250 руб., ответчик вернул истцу денежные средства в размере 952658 руб., что подтверждается распиской от 16.03.2024 в получении денежных средств (том 1, л.д. 187).

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по ходатайству истца определением 08.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту И. (том 1, л.д. 243-251).

Согласно поступившему экспертному заключению № ССТЭ 02/02/2025 эксперта И., оно содержит следующие выводы. Качество работ, предусмотренных договором подряда на строительство индивидуального жилого дома от 09.11.2023 № ФПБ-170, в части установки (устройства) фундамента индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: ****, кадастровый номер **, строительным нормам и правилам не соответствует. Нарушения строительных норм и правил при установке (устройстве) фундамента индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: ****, кадастровый номер ** допущены. Не соблюдены нормативные требования: Градостроительный кодекс РФ (ГрК РФ) от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 55Л3330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 22Л3330.2016 Основания зданий и сооружений, СП 24Л 3330.2021 «Свайные фундаменты», СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004", СП 20.13330.2016, СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия" (с изменениями N 1, N 2, N 3, СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85. Характер и причины возникновения дефектов связаны с производственными нарушениями, допущенными при возведении фундамента индивидуального жилого дома. Недостаток является устранимым, однако для определения его существенности необходимо произвести полноценное проектирование индивидуального жилого дома с производством необходимых расчётов. Выявленные недостатки не соответствуют условиям договора, приведённым в пункте 2.6 Договора подряда, где стороны условились, что качество результата работ должно соответствовать действующим СП, СНиП, ГОСТ и ТУ в области строительства индивидуальны жилых домов. Выявленные недостатки не соответствуют следующим нормативным требованиям в области строительства: СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений, СП 24.13330.2021 «Свайные фундаменты», СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, СП 20.13330.2016 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия" (с изменениями N 1, N 2, N 3, №4, СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85. Выявленные недостатки являются явными ввиду того, что при выполнении работ не были произведены необходимые расчёты, в первую очередь, механической безопасности жилого одноквартирного индивидуального дома, что не соответствует требованиям Федерального закона от 03.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выявленные недостатки являются скрытыми, так как для выявления их при приёмке работ необходимо обладать специальными знаниями в области строительства. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести выборочный демонтаж винтовых свай, не менее 10%, для того чтобы убедиться в соответствии их длины заявленным характеристикам, указанным в техническом задании и смете договора подряда. Также необходимо определить конструктивные особенности лопастей свай для последующего расчёта. Выполнить полноценное проектирование индивидуального жилого дома, включая все необходимые расчёты, обосновывающие выбор типа и конструктивных решений фундамента. Если расчёты покажут, что выбранный тип и конструктивные решения фундамента удовлетворяют нормативным требованиям, провести осушение полости свай, заполнить полости свай песко-цементной смесью, установить оголовки, повторно обработать стальные конструкции антикоррозионным составом и обустроить ростверк. В случае если расчёты покажут, что исследованный тип и конструктивные решения фундамента не подходят для проектируемого индивидуального жилого дома, осуществить демонтаж винтовых свай и установить соответствующий фундамент. Строительство индивидуального жилого дома на имеющемся «фундаменте» на земельном участке по адресу: ****, кадастровый номер **, не представляется возможным. Фундамент не был завершён, отсутствуют необходимые расчёты, подтверждающие правильность выбора его типа и несущую способность.

При этом, поскольку экспертом И. не был разрешен вопрос, поставленный судом о том, какова стоимость выполнения работ и строительных материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных при установке (устройстве) фундамента индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: ****, кадастровый номер **, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы (том 2, л.д. 12-102), а его опрос в судебном заседании не восполнил его выводы, напротив, эксперт указал, что определить стоимость выполнения работ и строительных материалов, необходимых для устранения выявленных им (И.) недостатков, невозможно в связи с отсутствием проекта дома (том 3, л.д. 3-5), то в целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела, сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, подготовленного экспертом И., определением Пермского районного суда Пермского края от 01.04.2025 на основании ходатайства представителя ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (том 3, л.д. 10-20).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 11.06.2025 № 069-Э/25, подготовленном экспертами ООО «Бизнес Эксперт» В., А. (том 3, л.д. 35-139) при выполнении работ по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с договором подряда на строительство индивидуального жилого дома от 09.11.2023 № ФПБ-170 обязательна разработка только эскизного проекта, обязательный состав и содержание которого не установлено ни законодательно, ни договором; градостроительные регламенты (нормы и правила) при установке (устройстве) фундамента индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: ****, кадастровый номер **, соблюдены; в части строительных норм и правил экспертным исследованием обнаружено поражение коррозией с повреждением лакокрасочного покрытия наружной и внутренней поверхности видимой части свай фундамента индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: ****, кадастровый номер **, выполненного по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 09.11.2023 № **; поражение коррозией с повреждением лакокрасочного покрытия наружной и внутренней поверхности видимой части свай фундамента индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: ****, кадастровый номер **, выполненного по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 09.11.2023 № **, не соответствует пункту 6.13 СП 24.13330.2021, пункту 5.4.3 ГОСТ Р 59106-2020, пункту 2.6 договора; дефекты коррозии являются устранимыми и несущественными, скрытыми (поскольку коррозионные процессы развиваются со временем); устранение данного недостатка в условиях строительной площадки возможно посредством выполнения следующих операций на площади видимой части свай в 4,89 м2:1) подготовка поверхности (с учётом СП 28.13330.2017 и ГОСТ 9.402-2004: - механическая очистка от повреждённого окрасочного слоя и коррозии (вращающимися щетками, пневматическими молотками, с использованием шлифовальных шкурок, ручным инструментом и др.); - обезжиривание растворителем уайт-спирит; 2) грунтование наружной поверхности свай грунтовкой ГФ-021; 3) окрашивание наружной поверхности свай эмалью ПФ-115; стоимость выполнения работ и строительных материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших при устройстве (установке) фундамента индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: ****, кадастровый номер **, составляет 6170,21 руб.; строительство индивидуального жилого дома на существующем фундаменте на земельном участке по адресу: ****, кадастровый номер **, возможно.

Разрешая спор с учетом положений статей 702-703, 708-709, 715, 721-723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) суд первой инстанции установив, что срок исполнения договорных обязательств со стороны ответчика не нарушен, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии в выполненных работах по обустройству фундамента существенных недостатков в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что истец в рассматриваемом случае имеет право только на возмещение ему расходов, необходимых для устранения дефектов, вызванных поражением коррозией с повреждением лакокрасочного покрытия наружной и внутренней поверхности видимой части свай фундамента индивидуального жилого дома, отказав истцу в иске о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряду в части не возвращенной ответчиком. В отсутствие нарушений со стороны ответчика срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что права истца, как потребителя, в данном случае были нарушены, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с положениями, соответственно, статьи 15 и части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Отказывая истцу в расторжении договора, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор, расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не требует принятия решения по таким требованиям.

При разрешении исковых требований истца о взыскании убытков, заявленных истцом в связи с привлечением специальной техники, для срезки грунта под свайным полем и его выравнивания, а также в связи с расчисткой снега на строительной площадке, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными расходами по оплате таких работ и нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков, а дефекты коррозии при выполнении работ ответчиком по установке являются устранимыми и несущественными, суд первой инстанции, применяя разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положения пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания упущенной выгоды.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Анализируя правоотношения сторон, связанные с исполнением договора от 09.11.2023, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что они подлежат правовому регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы III Закона о защите прав потребителей.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца аналогичны по своему содержанию доводам искового заявления, а также пояснениям стороны истца, данным в ходе рассмотрения дела по существу, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой, исходя из того, что в апелляционном порядке судебный акт оспаривается только стороной истца, судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020) указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков при наличии существенных недостатков результата работы и невыполнении подрядчиком требований об их безвозмездном устранении.

Аналогичное право потребителя предусмотрено положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей, часть 1 которой устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Соответственно, для целей установления права потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств юридически значимым обстоятельством являлось установление факта уведомления заказчиком подрядчика о необходимости устранения недостатков выполненной работы, а равно не исполнение такого требования подрядчиком в установленный заказчиком срок, либо установления факта наличия в выполненных работах существенного недостатка, применительно к его понятию, данному в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела не следует, что истец обращалась к ответчику за устранением выявленных, по ее мнению, недостатков обустройства фундамента с установлением срока их устранения, в связи с чем право истца на отказ от исполнения договора по причине неисполнения подрядчиком требований потребителя об устранении недостатков, не являлось безусловным.

Относительно наличия существенных недостатков в выполненных ответчиком работах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела наличие таких недостатков не подтверждается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Учитывая, что в данном случае, для правильного разрешения спора по существу, исходя из его специфики, связанной с проверкой качества выполненных строительных работ, требовались специальные познания, суд первой инстанции, как указывалось выше, соблюдая принципы, установленные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а в дальнейшем повторная строительно-техническая экспертиза экспертам ООО «Бизнес Эксперт» В., А., которая установила, что недостатков градостроительных регламентов (норм и правил) при устройстве фундамента жилого дома ответчиком не допущено. На момент проведения экспертизы установлены лишь дефекты в виде коррозии с повреждением лакокрасочного покрытия наружной и внутренней поверхности видимой части свай фундамента, которые являются устранимыми и несущественными, скрытыми (поскольку коррозионные процессы развиваются со временем).

В судебном заседании судебный эксперт В. выводы судебной экспертизы поддержал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что доказательств наличия в выполненных работах по обустройству свайного фундамента существенных недостатков, позволяющих применить положения статьи 29 Закона о защите прав потребителей в той части, в которой она регулирует вопросы, связанные с отказом потребителя от исполнения договора, в ходе рассмотрения дела не добыто.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание повторного экспертного заключения, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, исходных объективных данных, полученных при натурном обследовании, использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, в подтверждение чего к заключению приложены соответствующие документы.

В нарушение статьей 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

Первичное судебное исследование № ССТЭ 02/02/2025, подготовленное экспертом И., судом первой инстанции обосновано не принято во внимание, поскольку не содержало ответы на все поставленные судом вопросы, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств по делу, более, анализируя содержание первичной экспертизы, возможно прийти к выводу, что оно содержит лишь предположительные выводы эксперта по всем поставленным перед ним вопросам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанное судебное исследование являлось предметом оценки суда первой инстанции, результат оценки приведен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Бизнес Эксперт» является не полным и не точным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку само по себе не согласие с заключением судебной экспертизы не может быть заложено в отмену обжалуемого судебного акта, при том, что судом первой инстанции данное заключение оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными по делу доказательствами и не признано противоречащим им, а равно недопустимым доказательством по делу.

Более того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке при том, что в материалах дела имеются два судебных исследования с противоположными выводами, по ходатайству стороны истца определением от 27.11.2025 по настоящему делу была назначена к проведению повторная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Однако гражданское дело возвращено экспертной организацией в суд апелляционной инстанции без исполнения, в связи с тем, что оплата производства экспертизы стороной истца до начала ее производства не была осуществлена.

Данное обстоятельство в силу положений пункта 6 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, является правомерным процессуальным поведением экспертного учреждения.

Судебной коллегией в рамках отдельного процессуального действия назначалось судебное заседание на 11.03.2026 для целей разрешения ходатайства истца о предоставлении отсрочки или рассрочки, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усмотрела (л.д. 152-157 том 4). Учитывая, что дело не отнесено к социально значимым, а, напротив, связано с защитой исключительно имущественных прав, оснований для проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы за счет средств федерального бюджета судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальная обязанность суда апелляционной инстанции, установленная в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о разъяснении стороне истца ее права на предоставление дополнительных доказательств, опровергающих, в том числе судебное доказательство, была выполнена.

Не проведение по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы было обусловлено исключительно процессуальным поведением самой стороны истца.

Соответственно, как указывалось выше, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств обратного, на основании приведенного выше заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы установил, что строительных недостатков при обустройстве фундамента жилого дома допущено ответчиком не было, а выявленные по итогам выполненного судебного исследования дефекты (коррозия наружной и внутренней поверхности видимой части свай фундамента индивидуального жилого дома), по сути, являются следствием того, что объект строительства не был законсервирован надлежащим образом и подвергался воздействию атмосферных осадков и природных явлений, при этом, исходя из устранимости выявленных дефектов, их стоимости, которая составляет 0,5 % от стоимости всех работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении, оснований для вывода о наличии существенных недостатков выполненных ответчиком работ, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что наличие коррозийных явлений, выявленных судебным экспертом, не являлось основанием для отказа истца от исполнения договора. Соответствующих исковых требований о возмещении расходов на устранение коррозии свайного фундамента истцом в рамках настоящего иска заявлено не было, что, однако, в отсутствие доводов апелляционной жалобы ответчика, основанием к отмене судебного акта в той части, в которой суд пришел к выводу о необходимости компенсации истцу соответствующих расходов, установленных по результатам повторного судебного исследования, являться не может, поскольку непосредственно прав истца не нарушает. Кроме того, пересматривая судебный акт по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия не вправе ухудшить его правовое положение по делу.

В отсутствие доказательств нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве фундамента, возможности использования его по назначению, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков и упущенной выгоды в виде стоимости готового домовладения, не имеются.

Также судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, поскольку отказ истца от исполнения договора, последовал 22.02.2024, т.е. более, чем за полгода до даты окончания срока договора (09.09.2024). Промежуточных сроков выполнения работ сторонами в договоре подряда и дополнительном соглашении к нему установлено не было, что в отсутствие иного, свидетельствует о том, что нарушений сроков выполнения работ или их соответствующих этапов со стороны ответчика не допущено. Иных неустоек, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей, в предмете иска не заявлено.

При этом в части доводов апелляционной жалобы заявителя о необоснованном отказе судом истцу во взыскании уплаченной суммы 228250 руб., соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для их взыскания, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с чем, занятую истцом позицию о том, что у нее отсутствует обязанность по возмещению ответчику фактически выполненных работ, судебная коллегия отклоняет, как не основанную на нормах материального права, а равно обстоятельствах рассматриваемого дела.

Как указывалось выше, в том числе для целей проверки правомерности удержания ответчиком 228250 руб. и определения действительного объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, судебной коллегией назначалась по ходатайству истца повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая вернулась в суд апелляционной инстанции без исполнения, по причине отсутствия со стороны истца ее авансирования.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить доказательства, объективно подтверждающие или опровергающие обоснованность оплаты выполненных ответчиком работ по обустройству фундамента.

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты от 26.11.2025 (л.д. 106 том 4), которая принята в качестве нового доказательства по делу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что рыночная стоимость винтовой сваи диаметром 89 мм, длиной 2500 мм составляет за штуку от 2500 руб. до 4300 руб., рыночная стоимость монтажа винтовых свай механизированным способом, включая доставку гусеничного экскаватора к месту монтажа и аренду спецтехники составляет за одну единицу от 2000 руб. до 4000 руб. Т.е. минимальная стоимость сваи и работы по ее монтажу составляет 157500 руб. (за 35 свай), максимальная рыночная стоимость – 290500 руб. (за 35 свай).

Соответственно, в отсутствие доказательств иного, поскольку в договоре подряда цена выполненных работ по устройству фундамента оговорена сторонами не была, а сумма 228250 руб. находится в диапазоне рыночных цен на аналогичные работы и материалы, учитывая также, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал того, что увеличение количества свай для фундамента с 24 шт., предусмотренных договором, до 35 шт. фактически установленных на участке истца, имело место по обоюдному согласованию сторон (данное обстоятельство еще раз подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобы по существу), а в договоре подряда стороны не согласовали отдельно стоимость указанных работ и материалов, то оплате ответчику подлежат работы по установке именно 35 шт. свай.

Доказательств иной стоимости фактически выполненных ответчиком работ стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы стороны истца относительно нарушения права ФИО1, связанного с невыполнением ответчиком работ по разработке проектной документации на возводимое жилое строение.

Действительно, в соответствии с Приложением № 3 к договору подряда, стороны предусмотрели в числе работ ответчика, подлежащих выполнению по договору подряда осуществление проектных работ. При этом данный этап является последним в смете, т.е. предусмотрен уже после возведения жилого дома.

В самом договоре понятия проектных работ не раскрывается.

Стороной ответчика не оспаривалось, что разработка проектной документации не могла быть выполнена по причине отсутствия в штате ИП ФИО2 соответствующего специалиста.

При этом следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения сторонами спорного договора подряда) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

Кроме того, заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что при строительстве индивидуального жилого дома обязательной является только разработка эскизного проекта, обязательный состав и содержание которого не установлено ни законодательно, ни договором, заключенным сторонами.

Стороны не оспаривали, что эскизный проект дома был ими согласован, возможность возведения домовладения на фундаменте, выполненном ответчиком, подтверждено результатами судебного исследования. Доказательств, указывающих на то, что невыполнение ответчиком обязанности по разработке проектной документации на дом привело к неправильному устройству фундамента дома, учитывая, что обязательства сторон прекратились именно на этапе монтажа свай, в связи с отказом истца от договора, материалы дела не содержат. При этом невыполнение ответчиком условий договора в данной части, исходя из того, что разработка проекта домовладения не является обязательным требованием действующего законодательства в области строительной деятельности, а денежные средства за разработку проекта истцом не уплачивались, а соответственно, при отказе истца от договора стороной ответчика и не удерживались, нельзя отнести к нарушениям со стороны ответчика, позволяющим истцу воспользоваться правом, установленным приведенным выше абзацем 7 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в данной части на правильные выводы суда не влияют и его отмену не влекут.

По сути, доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку иные выводы суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуются, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку выводам суда в остальной части не дает.

Руководствуясь статьей 199, статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 29.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи