Решение № 2-1079/2017 2-1079/2017(2-8992/2016;)~М-7798/2016 2-8992/2016 М-7798/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1079/2017

Дело № Категория 2.132


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП был признан ФИО6

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Истцу страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 145 000 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Воронежский Центр Экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 199 900 руб. За оценку истец заплатил 14 500 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля истца оставляет 257 500 руб., за оценку истец заплатил 3 000 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля истца оставляет 57 600 руб., за оценку истец заплатил 4 500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако, доплата страхового возмещения не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 54 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., штраф в размере 27 450 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 48 655 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., штраф в размере 24 327 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцу была произведена выплата причитающегося ему страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению. Снизить размер расходов на досудебную оценку, поскольку он завышен.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП был признан ФИО6

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, истцу страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 145 000 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Воронежский Центр Экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 199 900 руб. За оценку истец заплатил 14 500 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля истца оставляет 257 500 руб., за оценку истец заплатил 3 000 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля истца оставляет 57 600 руб., за оценку истец заплатил 4 500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако, доплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе рассмотрения дела судом согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ ВРЦСЭ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 202 400 руб., без учета износа 352 555 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 243 275 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 49 620 руб.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ФБУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 655 руб. (243 275 руб. (рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №) – 49 620 руб. (стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №) – 145 000 руб. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 327 руб.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные в связи с оплатой услуг ФИО3, однако в данном случае, суд полагает необходимым применить заключение о предоставлении ценовой информации АНО Торгово-промышленной палаты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и снизить размер взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг ФИО3 до разумных пределов, до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 12 000 руб., снизив их размер (в том числе: расходы за составление искового заявления, расходы за составление досудебной претензии, а также расходы за участие представителя истца в двух судебных заседаниях по представлению интересов истца).

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1 659 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 48 655 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей, а всего 90 655 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 1 659 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.